Гарантийный срок на межпанельные швы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации). Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что из заключения эксперта следует, что недостатки (трещины стеновых панелей и межпанельных швов ) возникли вследствие неравномерной осадки дома, которая могла явиться следствием недочетов, допущенных на стадии проведения геоизысканий при проектировании дома, за которые подрядчик в рамках гарантийных обязательств ответственности не несет. Из дополнительного заключения экспертной организации следует, что в ходе исследования проектной документации установлено, что при

работ. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки работ, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком на основании выставленного ему заказчиком счета (пункт 6.5 договора). Суд правильно указал, что поскольку недостатки в выполненных работах были обнаружены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины ответчика в появлении недостатков. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался. Истцом представлен акт экспертного исследования №ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016, из которого следует, что работы по капитальному ремонту межпанельных швов на 10, 11, 12 этажах корпуса №26 ФНПЦ АО "НПО "Марс" выполнены с нарушениями требований СНиП, СП, технологических карт, рекомендация, что привело к разрушению утепления и герметизации межпанельных швов. Выявленные дефекты являются критическими и требуется полный капитальный ремонт межпанельных швов выполненных ООО "Салтон" в объеме 2133 метра. Стоимость работ по капитальному

месяцев гарантийного срока со дня подписания уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом комиссионной приемки выполненных работ от 18.07.2016 № 1. В период гарантийного срока управляющая организация (ООО «Тристо») выявила недостатки – во время дождей происходило протекание по межпанельным швам на лоджии (квартира № 13) по торцевому верхнему горизонтальному шву, о чем составлен акт осмотра от 17.03.2021. ООО «Тристо», полагая, что указанные недостатки возникли вследствие проведенного ремонта, направило в адрес Фонда претензию с требованием об устранении выявленных дефектов. Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК

в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «СУ №5» понесло убытки по вине ответчика (ООО «УМДОМ») вследствие некачественно проведенных строительно-монтажных работ. Учитывая условия договора и требования законодательства, понесенные убытки истцу обязан возместить ответчик. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, ст.754 и ст.755 ГК РФ. Недостатки объекта строительства обнаружены в пределах гарантийного срока. Ответчик в судебном заседании не доказал, что недостатки в межпанельном шве жилой квартиры возникли вследствие нормального износа квартиры, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта квартиры, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами или самими жильцами квартиры. Заявитель жалобы считает, что имеется причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде расходов, выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции, и непосредственными действиями ответчика. Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без

результатов выполненных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненных работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 9.5 договора). Как установлено судами и усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору согласно актам о приемке выполненных работ от 05.11.2015 № 1 на сумму 5 601 253 руб. 93 коп., № 2 на сумму 13 523 992 руб. 56 коп. Работы по капитальному ремонту объектов: проспект Просвещения, д. 67, лит. А и д. 69, лит. А, приняты рабочей комиссией в эксплуатацию согласно актам о приемке законченных работ по капитальному ремонту от 05.11.2015. Как следует из искового заявления, после выполнения работ по договору Кооперативу стали поступать заявки жильцов по поводу продувания, протекания межпанельных швов МКД. Ответчику по каждому случаю

были частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признано незаконным бездействие ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» о непредоставлении информации о произведенном ремонте квартиры; на ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» возложена обязанность предоставить информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков товара с описанием об использованных материалах и о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара, о продлении гарантийного срока на межпанельные швы ; взысканы с ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; с ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Определением этого же суда от 16.07.2015 г. удовлетворено заявление ФИО1 от 11.06.2015 г. о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя

была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений. в дополнение суду пояснила, что квартира была приобретена истцом по договору цессии, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году с <данные изъяты>» в рамках договора долевого участия, заключенного последним с ООО СК «Магистр». По договору долевого участия гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В течение гарантийного срока произошло неоднократное протопление квартиры истца в результате попадания влаги в квартиру через межпанельные швы . Как следует из письменных материалов дела, причиной данного затопления явилось некачественно выполненные работы по заделки межпанельных швов, что является строительным дефектом, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на застройщика ООО СК «Магистр». Также суду пояснила, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, и с установлением причины