Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-37550/2019.

В судебном заседании принял участие представитель

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом).

Истец – Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Афина», общество с ограниченной ответственностью «Монтажный участок», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Мой дом», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧелябСтройКомплект») об обязании исполнить обязательства по условиям муниципального контракта от 31.08.2015 № 2015.324376 путем выполнения следующих работ многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: 1.1. с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально - инструментального обследования необходимо разработать проектную документацию по выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и межпанельные швы (стыки) (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м), подлежат ремонту межпанельные стыки длинной 852,67 м); 1.2. устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик) общей площадью 12 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутие, застойные блюдца общей площадью 62 м 2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделка парапета не защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных обделок, предварительно их демонтировать); 1.3. устранить очаги промерзания, расположенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытия, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, устранить грибковые образования (очаги плесневых процессов), устранить разрушение отделки в квартирах №4,5,9,29,33,38,40,48,51,53,64,74,77,79,94,95,99,103 общей площадью 149,35 м2, выполнить отделочные работы внутри квартир (очистка, обработка специальными составами, грунтовка поверхности, шпаклевка, грунтовка поверхности, наклейка обоев) совместно с лицом, ответственным за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (собственником, (нанимателем), допустившем несанкционированные изменения системы отопления в жилых помещениях; о взыскании штрафа в размере 756066 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 31.10.2019, 26.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажный участок» (далее – ООО «Монтажный участок»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралжилстрой» (далее – ООО СК «Уралжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее –
ООО «УК «Мой дом»).

Определением от 15.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регионпроект», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Срок проведения экспертизы установлен до 05.05.2021, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 12.05.2020.

09.07.2021 от ООО «Регионпроект» поступило экспертное заключение № 30032021-СЭ от 07.07.2021.

Определением от 18.08.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 11.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регионпроект», ФИО2, ФИО3.

14.03.2022 поступило дополнительное заключение эксперта.

Определением от 04.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЧелябСтройКомплект» в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 2015.324376 от 31.08.2015, а именно выполнить работы многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: 1.1. с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально - инструментального обследования разработать проектную документацию по выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и межпанельные швы (стыки) (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м), подлежат ремонту межпанельные стыки длинной 852,67 м); 1.2. устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик) общей площадью 12 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутие, застойные блюдца общей площадью 62 м 2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделка парапета не защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных обделок, предварительно их демонтировать); 1.3.устранить очаги промерзания, расположенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытия, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, устранить грибковые образования (очаги плесневых процессов), устранить разрушение отделки в квартирах №4,5,9,29,33,38,40,48,51,53,64,74,77,79,94,95,99,103 общей площадью 149,35 м2, выполнить отделочные работы внутри квартир (очистка, обработка специальными составами, грунтовка поверхности, шпаклевка, грунтовка поверхности, наклейка обоев). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100000 руб. и расходы по экспертизе в размере 135000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24121 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанности по разработке проектной документации по выполнению компенсирующих мероприятий, ремонту трещин стеновых панелей и межпанельных швов. По мнению апеллянта, данные мероприятия относятся к обязанностям управляющей компании по содержанию общедомового имущества и осуществлению текущего ремонта. Кроме того, работы по ремонту трещин стеновых панелей и межпанельных швов были выполнены ответчиком в период с июля по сентябрь 2019 года в рамках гарантийных обязательств, при этом из заключения эксперта следует, что указанные недостатки возникли вследствие неравномерной осадки дома, которая могла явиться следствием недочетов, допущенных на стадии проведения геоизысканий при проектировании дома, за которые подрядчик в рамках гарантийных обязательств ответственности не несет.

Апеллянт также ссылается на неправомерность возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению дефектов кровли, поскольку содержание кровли в работоспособном состоянии также относится к обязанностям управляющей организации. Кроме того, при проведении экспертизы вскрытие кровли и ее детальное исследование не производилось, при этом повреждение и деформация конструктивных элементов из металла на кровле дома образовались в ходе эксплуатации кровли.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, выполнение работ по устранению дефектов общедомового имущества и реализация мероприятий по недопущению их развития в силу действующего законодательства является непосредственной обязанностью управляющей организации дома, что соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751, а также подтверждается выводами суда в рамка дела А76-33721/2020.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по устранению очагов промерзания, грибкового налета и разрушения отделки в отдельных квартирах, поскольку указанные дефекты возникли в результате ненадлежащей работы системы вентиляции и отопления дома, тогда как экспертами было установлено, что нарушение теплообмена и воздухообмена возникло в результате несанкционированного вмешательства собственников ряда квартир в оборудование и функционирование системы вентиляции и отопления.

По мнению апеллянта, единственным условием, установленным муниципальным контрактом для понуждения ответчика к выполнению работ по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8.2 контракта является обнаружение в период гарантийной эксплуатации дома дефектов, препятствующих эксплуатации дома в соответствии с его назначением. Однако в данном случае такие основания отсутствовали.

Помимо указанного податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных, ответчиком не допущено.

ООО СК «Уралжилстрой» представило в материалы дела отзыв от 10.10.2022, ООО «Афина» также представило письменное мнение на апелляционную жалобу. С учетом отсутствия доказательств не представления в материалы дела направления отзыва и мнения третьих лиц в адрес истца суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан муниципальный контакт № 2015.324376 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «под ключ» (л.д. 16-26, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство жилого дома (стр. 80,81) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска» (далее по тексту - объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектносметной документации, техническому заданию (Приложение 1). В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: Подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектносметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту - работы). Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований. Место выполнения работ: участок, расположенный в г. Челябинске, в Ленинском районе по ул. Агалакова. В соответствии с проектно-сметной документацией.

Настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу момента подписания сторонами и действует до 10.10.2016. Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 3): Начальный - с момента заключения контракта. Конечный-20.06.2016 (п.2.1.,2.2. контракта).

Согласно п.3.1.,3.3. контракта цена контракта составляет в текущих ценах 151 213 276 (сто пятьдесят один миллион двести тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 13 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на строительно-монтажные работы непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему Контракту, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона.

В соответствии с пунктом 4.1 приемка выполненных на объекте работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последнему с 26 (двадцать шестого) по 30 (тридцатое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных Работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры) для проверки в порядке, установленном пунктами 4.3. - 4.6. настоящего контракта. Подрядчик представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию и прочие документы по требованию муниципального заказчика. Оригиналы документов представляются в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinPHK или в формате .агр, а также в формате с расширением, .doc или .xls. Муниципальный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму № КС-3 или направляет обоснованный отказ. В случае выявления муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом строительно-монтажных работ, немедленно при обнаружении этогонесоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. После подписания формы № КС-3 муниципальный заказчик, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объёмы работ, в пределах цены настоящего контракта (п.4.1.- 4.6. контракта).

Пунктами 5.1.1.,5.1.2. контракта стороны определили, что подрядчик обязуется: Выполнить своими или привлеченными силами работы, используя материалы, с надлежащим качеством, согласно условиям муниципального контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 13.04.2015 № 74-1-4-0110-15 и от 21.05.2015 №74-1-3-0153-15. Выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 8.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.11.2016 объект введён в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <...>, что подтверждается разрешением № RURU15000-277-2016 от 17.11.2016 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 56-59, т. 2), в котором указано, что Администрация города Челябинска разрешает ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию подтверждается заключением от 11.11.2016 № 313 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергоресурсов (листы дела 54, 55, том 2), в котором указано, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами используемых энергетических ресурсов; разрешением № RURU15000-277-2016 от 17.11.2016 на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 56-59, том 2), в котором указано, что Администрация города Челябинска разрешает ввод объекта в эксплуатацию; актом приемки законченного строительством объектом от 25.11.2016, в котором указаны лица, участвующие в создании объекта капитального строительства на всех этапах жизненного цикла объекта, кроме эксплуатации (листы дела 60-63, том 2).

Муниципальный заказчик принял объект и выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, без замечаний, что подтверждается Актом № 5 приёмки законченного строительством объекта (форма № КС11) от 25.11.2016 (листы дела 60-63, том 2).

04.03.2019 после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с поступившими жалобами жильцов дома (л.д. 87-92, л.д. 133-150, т. 2) была проведена проверка Фондом содействия по реформированию ЖКХ Объекта «Строительство жилого дома (стр. 80, 81) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска, с участием представителей Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, МКУ «Челябстройзаказчик», ООО «ЧелябСтройКомплект», в ходе которой были выявлены замечания по текущему состоянию объекта: протечки межпанельных швов, отслоения фасадной краски, неработоспособность вентиляции, наличие грибкового налёта в помещениях, ненадлежащая регулировка оконных рам и балконных дверей (листы дела 126-132, том 2; листы дела 1-27, том 3).

В связи с выявленными замечаниями Муниципальный заказчик предъявил к Подрядчику требования об их устранении в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту согласно письму от 20.03.2019 № 364 (лист дела 87, том 1).

Ответчик с привлечением субподрядных организаций выполнил работы по устранению замечаний, что подтверждается соответствующими актами с сопроводительными письмами в адрес Управления капитального строительства (УКС) Администрации города Челябинска, МКУ «ЧелябСтройЗаказчик», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (ООО УК «Мой дом»), подписанными жильцами-собственниками жилых помещений (листы дела 6-53, 74-80, том 2; листы дела 139-153, том 4), где указано, что замечания по ремонту межпанельных швов устранены и со стороны заинтересованных лиц замечаний нет.

В соответствии с обращением ООО «ЧелябСтройКомплект» № 323-4 от 25.04.2019 (листы дела 41, том 2) указывается, что вопрос по ремонту отделки внутри помещений и ремонту покрытия козырька лоджии квартиры № 117 будет решаться после просушки здания, для улучшения вентиляции установлен дефлектор, в квартирах №№ 88, 92, 96, 104, 116 проведен инструментальный контроль вытяжной вентиляции с естественным побуждением, в режиме микропроветривания вентиляция в квартирах соответствует нормам, в подвале выполнены продухи 5 штук 0150.

12.07.2019 заинтересованные стороны в Протоколе б/н зафиксировали, что ремонт межпанельных швов выполнен полностью, проведены разъяснительные беседы по регулировке оконных конструкций (листы дела 94, 95, том 1).

В соответствии с обращением ООО «ЧелябСтройКомплект» № 588-7 от 31.07.2019 (листы дела 42-51, том 2) указывается, что устранены замечания по ремонту мест общего пользования (подъезды №№ 1, 2, 3), выполнен ремонт кровли балкона, выполнен ремонт в помещениях квартир №№ 38, 40, 53, 68, 83, 119, представлены документы в приложении к обращению, свидетельствующие о выполнении работ.

26.08.2019 составлен Акт осмотра, в котором зафиксировано, что на кровле установлен дефлектор, в подъездах №№ 1, 2, 3 выполнен ремонт общего пользования.

В соответствии с обращением ООО «ЧелябСтройКомплект» № 850/1 от 20.09.2019 (листы дела 53, том 2) указывается, что в квартире № 9 выполнен ремонт, в квартире № 77 замечания устранены, в квартире № 119 замечания устранены, ремонт в квартире № 116 будет выполнен в срок до 25.09.2019.

Ответчик информировал истца о выполнении работ письмами от 19.01.2018 № 31М, от 10.04.2018 № 278Н, от 24.04. №313-4, от 31.07.2019 № 588-4, от 20.09.2018 № 850/1 (листы дела 6, 13, 41, 42, 53, том 2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская межрайонная лаборатория» в феврале 2020 года произведено обследование здания - Жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, и представлено заключение по результатам обследования с рекомендациями по проведению компенсирующих мероприятий для проведения капитального ремонта здания (листы дела 98-150, том 3; листы дела 1-103, том 4).

В соответствии с письмом от 12.10.2016 № 501-IV ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (листы дела 29, том 5) указывается, что в проектную документацию внесены изменения, которые согласованы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: «вместо слов «приток воздуха в жилые комнаты и кухни решен через воздухоприточные клапаны в конструкции окон» читать «приток воздуха в жилые комнаты и кухни решен микропроветриванием».

Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области 04.04.2019 утвержден план-график устранения выявленных нарушений (листы дела 85-86, том 1).

09.04.2019 заинтересованными лицами (ООО «Монтажный участок, ООО «ЧелябСтройКомплекс», ООО УК «Мой дом») составлены акты осмотра окон и балконных блоков квартир №№ 4, 5, 9, 16, 26, 53, 54, 63, 79, 92, в актах указаны выявленные дефекты и информация о том, что жильцам паспорта и инструкции по эксплуатации оконных и балконных конструкций не выдавались (листы дела 43-59, том 5).

В адрес ответчика направлены претензии от 20.03.2019 №34-7/539 (листы дела 9-10, том 1) и 16.07.2019 №34-7/1483 (листы дела 13-14, том 1) об устранении замечаний.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта и наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненных в рамках контракта работ, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного контрактом штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015).

По условиям пункта 9.1 контакта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные работы и поставленное оборудование подрядчиком по контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 9.2. контракта). Гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9.3. контракта).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы были Подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.1.2. контракта, обнаружены дефекты.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением от 15.03.2021 по ходатайству Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регионпроект», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

09.07.2021 от ООО «Регионпроект» поступило экспертное заключение от 07.07.2021 № 30032021-СЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что при проведении экспертизы документы, представленные ответчиком в судебном заседании 18.02.2022, не были представлены эксперту при проведении экспертизы и экспертное заключение было представлено без исследования указанных документов, назначил проведение дополнительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Регионпроект», ФИО2, ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 05042022-СЭ, составленному по результатам проведения дополнительной экспертизы (л.д. 97-140, т. 8), качество и объем фактически выполненных ООО «ЧелябСтройКомплект» строительно-монтажных работ не соответствует нормам действующего законодательства РФ и условиям муниципального контракта от 31.08.2015 № 2015.324376, с учетом наличия Технического отчета по результатам исследования стеновых панелей и инженерных систем (отопление и вентиляция) «Жилой многоквартирный дом» по адресу: <...>, так как выявлены следующие недостатки:

наружные панели многоквартирного жилого дома имеют трещины наружного слоя с шириной раскрытия до 1,8 мм, общая протяженность трещин вертикальных, горизонтальных, наклонных составляет 86 метров, что является нарушением нормативных требований;

работы по устройству кровельного ковра и обделки парапета выполнены с отступлением от нормативных требований, так как в наличии дефекты кровельного ковра и обделок парапета (конструкции узлов кровли в местах примыкания к стенам парапета (вентиляционные камеры) выполнены с отклонениями, так как в наличии вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик общей площадью 12 м2 ; кровельный ковер имеет вздутия, застойные блюдца общей площадью 62 м 2 ; обделки парапета на защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными листами разрушены (выполнены некачественно, не закреплены между собой) общей длиной 12,4 м);

выявлены нарушения в виде разгерметизации межпанельных швов и стыков ограждений (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м), которые имеют свойство проникновению инфильтраций наружного воздуха и как следствие происходит понижение температурных значений на участках измерений изнутри, указанное приводит к образованию конденсата, угловые вертикальные швы, стыки и сопряжения проводят холод и создают тепловые утечки, что приводит к двустороннему негативному эффекту в ходе эксплуатации объекта;

в наличии очаги промерзания, распложенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытий, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, в наличии грибковые образования (очаги плесневых процессов), в наличие разрушение отделки в квартирах №№ 4, 5, 9, 29, 33, 38, 40, 48, 51, 53, 64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей площадью 149,35 м2.

Следующие из выявленных экспертами недостатков являются следствием нарушения застройщиком проектной/технической документации и технологии выполнения работ в процессе строительства объекта, т.е. строительными недостатками:

работы по устройству кровельного ковра и обделки парапета выполнены с отступлением от нормативных требований, так как в наличии дефекты кровельного ковра и обделок парапета (конструкции узлов кровли в местах примыкания к стенам парапета (вентиляционные камеры) выполнены с отклонениями, так как в наличии вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик общей площадью 12 м2; кровельный ковер имеет вздутия, застойные блюдца общей площадью 62 м 2 ; обделки парапета на защищены от попадания влаги, деформированы, имеют контруклон, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м);

выявлены нарушения в виде разгерметизации межпанельных швов и стыков ограждений (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м, подлежат ремонту межпанельные стыки длиной 852,67 м), которые имеют свойство проникновению инфильтраций наружного воздуха и как следствие происходит понижение температурных значений на участках измерений изнутри, указанное приводит к образованию конденсата, угловые вертикальные швы, стыки и сопряжения проводят холод и создают тепловые утечки, что приводит к двустороннему негативному эффекту в ходе эксплуатации объекта;

Следующие недостатки обусловлены другими причинами (эксплуатационные недостатки: недостатки, возникшие в результате, в том числе не надлежащей эксплуатацией многоквартирного жилого дома):

в нарушение требование пункта 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в срок до 2019 года не проведено комплексное обследование многоквартирного жилого дома, в том числе тепловизионное обследование;

нагревательные приборы в жилых помещениях многоквартирного дома должны были быть - стальные радиаторы Универсал КСК - В20 (ООО «Южуралэлектромонтаж», г. Челябинск)», фактически проведены работы по замене отопительных приборов в квартирах № № 21,25, 38,40, 99;

выявлены работы по переоборудованию системы отопления путем замены стальных трубопроводов, отходящих от стояков к отопительным приборам (увеличен диаметр отводящих трубопроводов), которые не предусмотрены проектной документацией;

система вентиляции рабочая, но из-за различных вмешательств со стороны жильцов наблюдается снижение тяги, и как следствие недостаточный воздухообмен в квартирах (№ № 9, 36, 37, 40, 77, 79,116,119);

вентиляционные шахты (2 шт) на кровли не защищены от попадания посторонних объектов, так как сетка деформирована и разрушена;

установлена необходимость в проведении работ по регулировке (замене, ремонту) оконных и балконных рам квартир, обслуживание фурнитуры должно проводиться в ходе эксплуатации оконных конструкций;

в наличии вмешательства со стороны жильцов в систему вентиляции, в связи с чем, наблюдается снижение тяги, и как следствие недостаточный воздухообмен, в том числе в двух квартирах выполнена перепланировка жилых помещений;

терморегуляторный датчик имеет следы разрушения (разрушение в ходе эксплуатации, выполнен не в антивандальном исполнении, то есть без защитного кожуха, не было предусмотрено проектной документацией);

отсутствуют поручни из поливинилхлорида в двух подъездах (утрата в процессе передачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, утрата в процессе эксплуатации);

нарушение элементов благоустройства (деформации асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров) в результате воздействия ненормативных (ремонт ливневой канализации, аварии на сетях, проезд тяжелогрузного транспорта) эксплуатационных нагрузок;

имеются разрушения отмостки в двух местах, общей площадью 0,5 м2 , образовавшиеся в результате воздействия ненормативной эксплуатационной нагрузки;

в наличии неровности бетонного пола (отклонение от горизонтального положения до 6 см) в квартирах № 29 и № 32 общей площадью 19,5 м2;

разрушение отделочного слоя на плитах перекрытия лоджий квартир №№ 4, 23, 40, 77 общей площадью 4,9 м2;

Перечень работ и объемов, которые необходимо произвести для устранения недостатков, выполненных ООО «ЧелябСтройКомплект» работ на объекте: «Строительство жилого дома (стр. 80, 81) по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска»

с учетом результатов тепловизионного обследования, визуально-инструментального обследования необходимо разработать техническую документацию по выполнению компенсирующих мероприятий для цели устранения проникновения инфильтраций наружного воздуха, устранения тепловых утечек через трещины на наружных стеновых панелях общей длиной 86 м и межпанельных швах (стыках) (общая длина межпанельных стыков (швов) составляет 2750,55 м, подлежат ремонту межпанельные стыки длиной 852,67 м);

устранить дефекты кровельного ковра и обделок парапета путем переделки (вздутия, складки, отслоения ковра и оплывания приклеивающих мастик) общей площадью 12 м2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); кровельный ковер имеет вздутия, застойные блюдца общей площадью 62 м 2 (провести демонтаж кровельного ковра путем вырубки и монтаж нового в месте вырубки); обделки парапета на защищены от попадания влаги, деформированы, стыки между оцинкованными листами разрушены общей длиной 12,4 м (выполнить ремонт оцинкованных обделок, предварительно их демонтировать);

устранить очаги промерзания, распложенные в местах сопряжения несущих стен и перекрытий, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, устранить грибковые образования (очаги плесневых процессов), устранить разрушение отделки в квартирах №№ 4, 5, 9, 29, 33, 38, 40, 48, 51, 53, 64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей площадью 149,35 м2 , выполнить отделочные работы внутри квартир (очистка, обработка специальными составами, грунтовка поверхности, шпаклевка, грунтовка поверхности, наклейка обоев) совместно с лицом, ответственным за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (собственником (нанимателем), допустившем несанкционированные изменения системы отопления в жилых помещениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения от 07.07.2021 № 30032021-СЭ и № 05042022-СЭ выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертов.

Ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями части 6, 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ указывается, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации».

На основании статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (далее – Технический регламент № 384) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, соответствие объекта капитального строительства техническим требованиям представляет собой показатель, устанавливаемый эмпирическим (опытным) путем, то есть посредством проверочных мероприятий в результате технического обследования, выполняемого специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» указывается, что первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Для уникальных зданий и сооружений устанавливается постоянный режим мониторинга.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Технического регламента № 384указывается, что в проектной документации здания или сооружения может быть предусмотрена необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе строительства и (или) эксплуатации здания или сооружения».

На основании части 3 статьи 16 Технического регламента № 384в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.

В данном случае в ходе исследования проектной документации установлено, что при разработке проектной документации учтены все виды влияния внешней среды, воздействующие на здание, что, также, подтверждено положительным заключением государственной экспертизы № 74-1-4-0110-15 от 13.04.2015 (материалы дела № А76-37550/2019, DWD диск).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение ответчиком работ в рамках государственных контрактов ненадлежащим образом, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что выполнение работ по устранению дефектов общедомового имущества и реализация мероприятий по недопущению их развития в силу действующего законодательства является непосредственной обязанностью управляющей организации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Действительно, в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по общему правилу возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, из пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 следует, что пределы обязанностей управляющей организации ограничены выявлением и устранением недостатков путем проведения работ восстановительного характера, выполняемых в плановом порядке или в связи со срочной необходимостью с целью поддержания исправности или работоспособности общего имущества, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры.

При этом обязанность управляющей организации оказывать собственникам рассматриваемых МКД услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, не отменяет обязанность подрядчика, выполнившего работы по строительству спорного МКД, исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае требования истца возникли не в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества, а непосредственно в связи с некачественным выполнением подрядчиком строительных работ в рамках муниципального контракта, что нашло также подтверждение в результате проведенных в рамках настоящего дела экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что из заключения эксперта следует, что недостатки (трещины стеновых панелей и межпанельных швов) возникли вследствие неравномерной осадки дома, которая могла явиться следствием недочетов, допущенных на стадии проведения геоизысканий при проектировании дома, за которые подрядчик в рамках гарантийных обязательств ответственности не несет.

Из дополнительного заключения экспертной организации следует, что в ходе исследования проектной документации установлено, что при разработке проектной документации учтены все виды влияния внешней среды, воздействующие на здание.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что эксперты отмечают, что указанный дефект связан, в том числе с неравномерной осадкой объекта экспертизы, то есть указанное обстоятельство выступает как одна из причин дефекта, что не исключает выполнения подрядчиком мероприятий в рамках выполнения гарантийных обязательств, отраженных экспертами. При этом, экспертами в том числе установлено, что межпанельные стыки заполнены не на всю глубину, межпанельный мастичный слой уложен на глубину до 2,5 см от наружной поверхности панели, местами разрушен, имеются отслоения, угловые вертикальные швы, стыки и сопряжения проводят холод и создают тепловые утечки, что приводит к двустороннему негативному эффекту в ходе эксплуатации объекта.

Выполнение работ по ремонту трещин стеновых панелей и межпанельных швов ответчиком в период с июля по сентябрь 2019 года в рамках гарантийных обязательств не привели к необходимому результату и не является основанием для освобождения от исполнения обязанности подрядчика с учетом выводов экспертизы.

Вопреки доводам ответчика экспертизой установлено, что именно подрядчиком допущены нарушения в укладке кровельных материалов и оцинкованных обделок при выполнении кровельных работ (не выполнено крепление оцинкованных обделок между собой в «замок», не выдержан уклон при укладке оцинкованных обделок с целью исключения проникновения влаги на конструкции дома, не качественно выполнена проклейка стыков кровельного ковра), которые отрицательно влияют на эксплуатационные свойства кровли. Кроме этого, акты освидетельствования скрытых работ на устройстве примыканий, на установку костылей и оцинкованные обделки не представлены, соответственно не представлены документы, подтверждающие качество материалов, которые были применены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по устранению очагов промерзания, грибкового налета и разрушения отделки в отдельных квартирах, поскольку указанные дефекты возникли в результате ненадлежащей работы системы вентиляции и отопления дома, тогда как экспертами было установлено, что нарушение теплообмена и воздухообмена возникло в результате несанкционированного вмешательства собственников ряда квартир в оборудование и функционирование системы вентиляции и отопления. При этом, коллегия отмечает, что в экспертном заключении причиной наличия очагов промерзания, распложенных в местах сопряжения несущих стен и перекрытий, на поверхности и по периметру оконных блоков в квартирах, наличие грибковых образований (очаги плесневых процессов), наличие разрушения отделки в квартирах №№ 4, 5, 9, 29, 33, 38, 40, 48, 51, 53, 64, 74, 77, 79, 94, 95, 99, 103 общей площадью 149,35 м2 указаны как следствие нарушения застройщиком проектной/технической документации и технологии выполнения работ в процессе строительства объекта, то есть строительными недостатками, так и эксплуатационным недостатками, возникшими в результате в том числе не надлежащей эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Кроме этого в экспертном заключении указано, что замена нагревательных приборов в жилых помещениях - это вынужденная мера, целью которой является создание комфортных условий проживания в жилых помещениях.

В то же время ненадлежащая эксплуатация многоквартирного жилого дома не освобождает подрядчика от устранения строительных недостатков, установленных в ходе проведения экспертизы, в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ЧелябСтройКомплект» в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков работ не по вине подрядчика, как не представлено доказательств устранения таких недостатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований об обязании общества выполнить свои гарантийные обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.5. контракта в размере 756066 руб. 38 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 756066 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о нарушении обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислен штраф в размере 756066 руб. 38 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил его размер до 100000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-37550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин