требуется устранение просадок асфальтобетонного покрытия вокруг трех колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановление герметичности четырех колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, замена комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, обеспечение соответствия крышки и рамы путем замены одной из них на колодце К8. В июне того же года комиссией в составе сотрудников ООО «Нева» с участием собственников двух квартир в спорном доме в период гарантийногосрока проведена проверка объекта долевого строительства с предварительным уведомлением об этом застройщика на предмет соответствия спорного жилого дома требованиям технических регламентов, проектнойдокументации и иным обязательным требованиям. Согласно составленному 21.06.2019 акту в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства: нарушение герметичности кровли на площади 42 кв. м, герметичности асфальтового покрытия (отмостка) на площади 30 кв. м и герметичности холодного остекления балконов на всех 17 этажах дома; разрушение облицовочного камня на цокольном этаже по периметру дома протяженностью 94 м; отслоение штукатурного слоя фасада дома
толщиной примерно 20 мм, которые в местах прогибов линолеума находятся в разрушенном состоянии, имеют гнилостные повреждения с явными признаками поражения грибком, сырые и темного цвета. В таком же состоянии находятся и доски, толщиной примерно 25 мм, которые уложены под плитами OSB на гидробарьер. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах об обнаружении недостатков в период гарантийногосрока от 30.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2. Неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения закзчика в арбитражный суд. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы проектной и технической документации , экспертное заключение № 109/035-И-2020, заключение судебной экспертизы от 25.02.2020 № 182/6-3, с учетом пояснений судебного эксперта ФИО1, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ для учреждения с нарушением строительных норм и правил, суды, руководствуясь положениями статей 716, 720-724, 737, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
в процессе производства работ на объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с договором, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (пункт 9.1 договора). Работы по договору по приемке выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации - 11.09.2020. Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок на проектную документацию /рабочую документацию начинается с даты подписания актов приемки выполненных работ и составляет 5 лет. ФКР Москвы выявлен перечень замечаний к проектной документации на капитальный ремонт, разработанной в рамках договора, зафиксированный актом замечаний к ПСД от 15.04.2022. Согласно вышеуказанному акту выявлены следующие замечания: 1. Раздел «Техническое заключение»: Текстовая часть: При детальном осмотре помещения подвала выявлены не учтенные в техническом заключении часть подвала ось 9/2-9/1, А-Г. Графическая часть: В фотоматериале фото 58.59 не указано
применяемых материалов и сметной документации, выражающейся в отсутствии либо количественном несоответствии материалов, указанных в смете, количеству материалов необходимых для выполнения указанных работ согласно проектной документации. 2. Обязать ответчика передать Администрации Мартыновского района проектную документацию с учетом устраненных недостатков с положительным заключением государственной экспертизы. Уточнения к иску приняты судом в редакции от 19.06.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайства истца приобщены судом к материалам дела. Ответчиком иск не признан, пояснил, что 2-летний гарантийный срок на проектную документацию , предусмотренный контрактом истек до обращения истца с иском. ФИО2, представитель ООО "Техноресурс" по доверенности № 16 от 26.06.2019, заявила о вступлении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из представленного суду письменного ходатайства, ООО "Техноресурс" является подрядчиком по муниципальному контракту № 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018, Администрация Мартыновского района, является заказчиком. Предметом контракта являются работы по строительству дошкольной организации. Строительство выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией,
МВД РФ» ссылается то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на Объекте подрядной организацией, выявлены недостатки проектно-сметной документации, в связи с чем, кредитором на основании п. 7.3 Контракта, п. 4 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) начислены неустойка и штраф, рассчитанные за период с 28.11.2014 (даты подписания акта о приемке выполненных работ) по 16.01.2018 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения). Вместе с тем, согласно п. 6.2 Контракта, гарантийный срок на проектную документацию начинается с даты начала строительства объекта «Общежитие на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г. Н. Новгород» и завершается днем ввода в эксплуатацию данного объекта. В соответствии с п. 6.3 Контракта, если в процессе выполнения работ, их приемки или в период гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте строительства, для которого разрабатывалась проектная документация, то
заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. При этом, в силу специфики выполняемых работ, в указанный двухгодичный срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы засчитывается и время, в течение которого должна быть проведена государственная экспертиза, поскольку, в силу положений ГрК РФ и условий контракта, ее проведение является обязательным. Условиями государственного контракта гарантийный срок не установлен. Законом или нормативными актами установление гарантийного срока на проектную документация не предусмотрено. Результаты работ приняты истцом 30.06.2008, то есть, как верно указано ответчиком в возражениях, сроки обнаружения недостатков выполненных работ истекли 30.06.2010. Результаты работ сданы на государственную экспертизу заказчиком лишь в декабре 2010, что подтверждается письмом 17.12.2010 № 1249. Недостатки проекта и результатов инженерных изысканий выявлены заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 07.04.2011 № 323-11ГГЭ-7265/04, которое согласно акту сдачи-приемки выполненных работ получено истцом 08.04.2011. Заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» направлено в адрес ответчика 15.08.2011,
течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Контрактом не установлен гарантийный срок на проектно-сметную документацию. Законом или нормативными актами установление гарантийного срока на проектную документация не предусмотрено. Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному иску начинает течь с 17.09.2014, то есть с момента уведомления государственной экспертизы (т.1 л.д.56-82). В указанном документе указан перечень замечаний по проектной документации, выполненных ответчиком по муниципальному контракту №АЗ-ПИР/2011 от 22.08.2011. Истец обратился с иском в суд 25.06.2015, следовательно пропуск срока исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика о том, что на объемы работ,
недостаточной ширины фундамента (л.д. 31). Ответчиком представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ6 о том, что ширина фундамента по спорному проекту является достаточной и не приведет к его деформации и снижению несущей способности (л.д. 99). Проведенной по делу судебной экспертизой ОРГАНИЗАЦИЯ3 не даны ответы на вопросы о нарушении расчетов фундамента, возможности деформации фундамента и несущих конструкций здания (л.д. 346). Проект передан истцу в январе 2008 г., с иском в суд истец обратился в октябре 2010 г., гарантийный срок на проектную документацию не установлен. В соответствии с пунктом 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятии им или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания лежало на истце, убедительных доказательств нарушения прав потребителя не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы жалобы о наличии обязанности по доказыванию у ответчика
доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийногосрока, судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании в равных долях с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере № руб. являются законными и обоснованными. Ссылки ответчика на то, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектнаядокументация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, несостоятельны. В соответствии с рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» шифр: 04-4.1-СР-18-КР2.5 при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений: - отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, передних,
