Гарантийный срок на железобетонные изделия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В заключенном между сторонами договоре гарантийный срок на железобетонные изделия не установлен. Из представленных в материалы дела документов, следует, что железобетонные изделия - плиты перекрытий П-1 были получены истцом в период с 22.02.2007 по 06.06.2008, колонны К1-В в период с 03.03.2007 по 03.05.2008. Обрушение блока «В» строящегося торгового комплекса произошло 01.07.2008. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда, судом отклоняется по следующим основаниям.

№ А12-24378/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока на жилых домах № 6 по ул. Пельше и 64а по ул. ФИО1 г. Волгограда, путем выполнения следующих работ, определенных в заключении строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2012 года № 92/05-3 от 20.02.2012г. и указанных в таблице № 1 на страницах 14-15, а также в сметном расчете, прилагаемом к заключению, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 68620 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

товар ответчиком в договоре поставке установлен гарантийный срок, не соответствует обстоятельствам дела. В силу изложенного, судом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 476 ГК РФ неправильно распределено бремя доказывания наличия производственных либо эксплуатационных недостатков в товаре, которое, с учетом вышеизложенных выводов, должно быть возложено на истца. Актами № 16/2-01 от 18.05.2015, № 16/2 от 29.05.2015 и актом б/н от 03.06.2016, которыми проведен осмотр состояния дорожного покрытия технологического переезда через автодорогу Восток-Урняк-Стерлитамакский дом отдыха «Шиханы» (т. 1 л.д. 20, 22, 27), зафиксированы следующие недостатки в дорожном покрытии, состоящем из спорных железобетонных плит: множественные повреждения «выкрашивание» поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия и наличие выбоин различных размеров разрушение верхнего защитного слоя железобетонного покрытия плит 1ПББ 35.20, а также дополнительных соединительных стыков между ж/б дорожными плитами с асфальтобетонным покрытием автодороги. Применительно к поставленному истцу товару – железобетонным плитам 1ПББ 35.20 требования к качеству изделия установлены ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для

поставил товар на обозначенный объект, что подтверждается товарными накладными на поставку товара, и был использован в строительстве Объекта – из него силами Истца были устроены бордюрные ограждения и система водоотвода вдоль асфальтового полотна, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 55 - 109, 122 - 137). Гарантийный срок на Товар в соответствии с п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть с 27.12.2018, и заканчивается в соответствии с ГОСТ 32955-2014 - 26.12.2021. Как указывает истец, поставленные Ответчиком в рамках Договора сборные железобетонные изделия водоотводных сооружений (прикромочные лотки) менее чем через год после их поставки перестали отвечать требованиям качества, предусмотренным для данного типа изделий. Актом от 16.05.2018 были выявлены следующие разрушения прикромочных лотков: Б1-22-75 в количестве 134 шт., Б2-22-40 в количестве 21 шт. При этом проведенные Ответчиком в 2019 году работы по восстановлению разрушенных

требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12, поскольку в указанном деле разрешался спор в отношении ремонта вагонов вне гарантийного срока обслуживания. По мнению общества «ЛК «Завод железобетонных изделий -5», суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что стоимость текущего ремонта включает в себя, в частности, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В рассматриваемом споре представленными в материалы дела доказательствами, в

передана квартира № *в доме по ул. * в г. Барнауле. Впоследствии 24 марта 2008 года Г* произвела отчуждение названного объекта недвижимости в пользу ФИО1, с которым заключен договор дарения квартиры. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с некачественно выполненными работами. В результате уточнения иска истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере * руб., судебные издержки, объясняя требования причинением вреда его имуществу в связи с конструктивными недостатками выполненных работ. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2011 года исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о взыскании суммы удовлетворены. С ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере * руб., судебные издержки в размере * руб., всего взыскано * руб. С ЗАО «Барнаульский комбинат