том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 454, 456, 469, 471, 475, 476, 477, 506, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований ввиду, придя к выводу об отсутствия в действиях Общества нарушений при реализации товара. Судами установлено, что истец самостоятельно выбрал оборудование, был ознакомлен с его техническими характеристиками, доказательств направления запросов до заключения договора относительно разъяснения условий работы спорного оборудования не представил. В период действия гарантийного срока производителем устранялись выявленные дефекты по заявке истца, доказательств ненадлежащего монтажа оборудования не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
дела следует, что 18 ноября 2017 г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) холодильник-морозильник НИасЫ Я-\\ТЗ 732 РШ ХОК стоимостью 152 990 руб. В течение гарантийногосрока в работе холодильника проявились недостатки: холодильник самопроизвольно выключается и не холодит. 13 декабря 2017 г. ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 12 января 2018 г. ФИО1 обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя в суде. По ходатайству общественной организации по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта в холодильнике выявлено наличие недостатка: не выполняет функцию охлаждения, причиной является скрытая внутренняя неисправность электронного модуля управления вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, то есть дефект имеет производственный характер. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
Таким образом, ответчик отказался от замены товара ненадлежащего качества на новый и от своих гарантийных обязательств. Истцом в процессе эксплуатации неоднократно составлялись акты (от 16.05.2016, от 24.05.2016, от 07.06.2016) по мере обнаружения дополнительных дефектов товара (мебели) с приложением фотоматериалов, доказывающих, что шкафчики не соответствуют установленному в сертификате качеству ГОСТ. Отказ ответчика исполнить требование истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд. Из пункта 4.6 Контракта следует, что гарантийный срок производителя должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной, до 02.12.2016. Также на основании пункта 4.7 Контракта в период гарантийного срока ответчик обязан за свой счет устранять недостатки, заменять товар или доукомплектовывать его в течении 15 дней с момента обнаружения заказчиком дефекта (недостатка). Судами установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы представлено - Заключение эксперта № 534 от 03.02.2016, согласно которому в представленных на исследование детских шкафчиках для переодеваний 5?секционных
значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истец утратил право на возмещение расходов по текущему ремонту вагонов, поскольку претензия от 26.08.2021 № 1331 с приложениями направлена ответчику за пределами установленного шестимесячного срока. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выявленные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком. Общество «Дальневосточная вагоноремонтная компания» указывает на то, что выявленный дефект является явным, боковые рамы имеют гарантийный срок производителя . Заявитель жалобы настаивает на том, что код «205» не соответствует фактически выявленному дефекту. В отзыве на кассационную жалобу общество «Промтранс» просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином судебном составе. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом судов о том, что гарантийный срок на товар не установлен. В договоре указано на то, что качество товара удостоверяется паспортом, который предусматривает гарантийный срок производителя 60 месяцев. Суды не дали оценки акту от 08.04.2015 № 1 и не привели доказательства, которым не противоречит экспертное заключение повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку повторная экспертиза выполнена на низком экспертном уровне, не является полной, всесторонней и объективной и проведена с нарушениями законодательства об экспертизе. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на
(или) скрытый отказ в работе электропроводки не выявляется обычным способом контроля, приемки, обслуживания в рамках проведения планового технического обслуживания (это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, систем) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем) в соответствии с перечнем видов работ, регламентируемым производителем. По причине того, что автобус марки ПАЗ 4234 произведен и реализован в 2013 году, то установить его общий пробег не представляется возможным. Гарантийный срок производителя на изделие истек (18 месяцев или 50 тыс. км пробега). Срок годной эксплуатации на изделие в открытых источниках и руководстве пользователя отсутствует и принимается по сроку амортизационного износа. Срок амортизационного износа и полезного использования для третьей группы товаров составляет от 3 до 5 лет, который истек, а объект исследования имеет критический, неустранимый дефект и повреждение основных конструктивных, номерных элементов. Проведение восстановительного ремонта кузова невозможно и экономически нецелесообразно. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не
и оценки» составлен акт осмотра № 0178/19 от 26.03.2019, в соответствии с которым длина основания комплекта мебели составляет 2090 мм, длина основания от изголовья справа и слева – 2100 мм. Согласно ответу на запрос ООО «Орматек-Сибирь» от 27.04.2021, изготовление изголовья 254-9-144 Chocolate (для основания ширина 160) Велсофт Графит и основание 160-200 Island M составное Велсофт Графит производится в соответствии с ГОСТ 19917-2014 в связи с тем, что технические условия на указанную продукцию отсутствуют. Гарантийный срок производителя на мебельную продукцию, предназначенную для сидения и лежания, составляет: на бытовую – 18 месяцев, детскую и эксплуатируемую в общественных местах – 12 месяцев. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Ормате-Сибирь» о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – бытовой мебели: 160-200 основание Island M составное Велсофт Графит, и 254-9-144 Изголовье Chocolate (для основания ширина 160 см) Велсофт Графит, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены
Таким образом, продавец ее обманул, продал старое оборудование, полностью неукомплектованное, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме, ее встречный иск удовлетворить. Представитель ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, пояснила, что ФИО2 продано старое оборудование, с недостатками, передан не полный комплект товара, продавец ввел покупателя в заблуждение в отношении предмета сделки, не уведомив о том, что продает некомплектный товар, кроме того, товар отработавший гарантийный срок производителя комплектующих, о конкретных потребительских свойствах, технических данных товара, препятствующие его использованию по назначению, продавец обманул покупателя относительно размера ежедневной выручки, лишив тем самым ее возможности оплатить стоимость товара в полном объеме по графику рассрочки, заведомо намереваясь применить к ней, в случае невозможности выплаты взыскание пени за просрочку выплаты вместо расторжения договора. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 – отклонению по следующим
и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу. Истец указала, что 07.02.2020 года между ней и ООО «Автогарантия» был заключен договор на оказание сервисного обслуживания, программа технического обслуживания «Gold». В материалы дела представлены: Сертификат № на автомобиль марки MAZDA, модель Mazda6, VIN № год выпуска 2019. Гарантийный срок производителя 3 года, гарантийный пробег 100000 км. Программа действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат утвержден ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) Сертификат № на автомобиль марки MAZDA, модель Mazda 6, VIN № год выпуска 2019. Гарантийный срок производителя 3 года, гарантийный пробег 100000 км. Программа действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат утвержден ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25 оборот) Истцу выданы сертификаты сервисного обслуживания. Оплата по договору составила 139 800 руб. и была произведена за счет кредитных денежных средств (л.д. 8) полученных
04 апреля 2019 года по 04 апреля 2020 года, и получен сертификат сервисного обслуживания № от 04 апреля 2018 года. 07 ноября 2018 года при обращении истца в сервисный центр компании Apple, стало известно, что обслуживание по гарантии Apple невозможно, так как закончился срок гарантии, который начался с 20 мая 2017 года и истек 19 мая 2018 года. Указывала, что при приобретении товара она рассчитывала на получение нового товара, в отношении которого распространяется гарантийный срок производителя . Однако продавец ввел покупателя в заблуждение по поводу потребительских свойств товара, чем повлиял на ее выбор. 08 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к продавцу с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи на указанные товары, дополнительного сервисного обслуживания и возврате уплаченных денежных средств. Продавец уведомил потребителя об отказе добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии. В этой связи просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере
