услуг в размере 5 539,35 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО от 08.12.2014 (т.1, л.д.24). За транспортные расходы истец произвел оплату в размере 7 609,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №85 от 25.11.2014, с назначением платежа: оплата счета 1797 от 25.11.2014. Перевозка груза (т.1, л.д.22). В нарушении пункта 3.1 договора и пункта 6 спецификации к договору на станки отсутствовали сертификаты, паспорта, документы по подключению, рекомендации по пусконаладочным работам, инструкции по эксплуатации, гарантийный талон не заполнен , также отсутствовал ключ от электрического щитка. 28.11.2014 станок для гибки уголка 25х25х4 SBX GU подключен специалистами истца, осуществлен пробный пуск станка; 08.12.2014 фальцеосадочный станок SBX-FO1500RNE подключен специалистами истца, осуществлен пробный пуск станка. Запустить станки не удалось. 18.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, на необходимость принять на доработку устранение неисправностей: станок для гибки уголка SBX-GU; фальцеосадочный станок SBXFO1500RNE. Также заявлено о расторжении договора от 15.10.2014 в части поставки -
и протоколе об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на то, что документы представлены в материалы дела не должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, следовательно, суд не должен был принимать их во внимание. Приводит доводы о том, что физическое лицо было привлечено административным органом к проверочному мероприятию, товар не приобщен к материалам дела и нет его фотографий, а также, что отсутствует прейскурант и витрина с ценниками, гарантийный талон не заполнен , что свидетельствует о том, что реализации товара физическому лицу не производилась. В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен немедленно. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)
незаконным и отмене постановления № 22 от 05.03.2015, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее административный или налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что физическое лицо было подставным от административного органа, товар не приобщен к материалам дела и нет его фотографий; поясняет, что отсутствует прейскурант и витрина с ценниками, гарантийный талон не заполнен , что свидетельствует о недоказанности факта реализации товара именно Обществом; настаивает на том, что административный орган не установил вину обществу, а также ссылается на то нарушение административным органом требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении. Налоговый орган мнения по заявлению не высказал, отзыв не представил. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора. Оспариваемое постановление вынесено 05.03.2015, в суд жалоба направлена 13.03.2015, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ,
гарантийном талоне от 29.12.2007 г. имеется штамп Эльдорадо, но не названо юридическое лицо. Из пояснений истца видно, что телевизор, приобретенный в ООО «Эльдорадо-Поволжье» 29.12.2007 г. был им сдан ответчику в мае 2008 г. и взамен него был выдан ответчиком другой телевизор марки ФИЛИПС, который также является некачественным. В обоснование данных доводов истцом предоставлен гарантийный талон, на котором стоит штамп ООО «Эльдорадо», печать обособленного подразделения магазина № 4 г. Тольятти. Вместе с тем, данный гарантийный талон не заполнен , фактически является пустым бланком с печатью, на котором имеется надпись о том, что он действителен только при наличии печати и всех заполненных граф. В гарантийном талоне не заполнена ни одна графа и, соответственно, отсутствует какие либо сведения о товаре: наименование изделия, его модель, дата его приобретения, подпись продавца. Из пояснений представителя ответчика видно, что под маркой ФИЛИПС производится большое бытовых количество товаров, имеющих различное назначение и цену. Таким образом, представленный гарантийный талон
прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 26 октября 2016г. ФИО1, приобрела у ООО «Фрегат М» душевую кабину ASRK-10094 0.9*0.9*2.1 по цене 23 700,00 рублей (двадцать три тысяча семьсот рублей 00 копеек), монтаж стоимостью 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 кон.) общая сумма составляет 25 700,00 рублей (двадцать пять тысяч семьсот рублей 00 коп.), что подтверждается чеком от 26.10.2016г. и Заказом от покупателя № МС-0000697 от 26.10.2016г. Гарантийный срок на изделие составляет 1год. Гарантийный талон не заполнен . Данный товар оказался ненадлежащего качества, т.к. имеет дефект, проявившийся в период эксплуатации (о котором истиц не была предупреждена при продаже), 06.11.2016г. пришел мастер устанавливать душевую кабину, постоянно ему не хватало деталей и он ездил в магазин «Фрегат-М», после установки через два часа решила испытать кабину, и вода потекла из всех щелей, оказывается не было герметика по швам, ФИО1 сразу сообщила в магазин, пришел этот же мастер исправить недочеты, через 4 часа после
была оставлена без удовлетворения, истцу было указано на то, что в комплектацию приобретенного им изделия электромеханический привод ARM-320PRO требуемые аксессуары не входят, также ему предложено создать технические условия для выполнения работ по монтажу электропривода – подвести электропитание 220 В согласно техническим условиям непосредственно к монтируемому изделию, о чем уведомить продавца. До настоящего времени договор от 23 августа 2019 года не исполнен, блок управления не установлен и не подключен проводами к электроприводам на воротах, гарантийный талон не заполнен , акт выполненных работ не подписан сторонами, в связи с чем истец не может использовать по назначению электромеханическим приводом и открывает ворота в ручную. Согласно информации с официального сайта производителя https://doorhan.ru/ электромеханический привод ARM-320PRO предназначен для автоматизации распашных ворот, в базовую комплектацию которого входит: двa электропривода, блок управления, крепежные элементы. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не отрицал, что при заключение договора от 23 августа 2019 года и определения модели электропривода
