части по утверждению названного решения об отказе в выплате ей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 3450 ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы административного истца ФИО2, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила: - признать решение жилищной комиссии войсковой части 3451 от 29 ноября 2019 г. (протокол № 16) об отказе Попович И.А. в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а также действия командира войсковой части 3451 по утверждению данного решения незаконными; - обязать жилищную комиссию войсковой части 3450 отменить решение жилищной комиссии войсковой части 3451 от 29 ноября 2019 г. (прото- кол № 16) в части
Федерации и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, военный суд, районный суд; прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители - в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, гарнизонный военный суд , районный суд; прокурор города, района и приравненные к ним прокуроры - в гарнизонный военный суд, районный суд. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия административного искового заявления Пушкинского городского прокурора Московской области к производству и разрешения его по существу, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства
территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 18.02.2020 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных инспекцией расходов. Указывает, что инспекция в целях минимизации судебных расходов имела право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Уссурийский районный суд Приморского края и Уссурийский гарнизонный военный суд , которые находятся в городе Уссурийске. По мнению апеллянта, арбитражным судом не обосновано отклонен довод об отсутствии необходимости участия в судебном заседании кассационной инстанции двух представителей налогового органа, с учетом того, что в суде первой и апелляционной инстанции учреждению было отказано в удовлетворении требований, а также с учетом того, что данное дело не являлось сложным с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов. Налоговый орган письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил,
Самара» обжаловали отказ в Рязанском гарнизонном военном суде в декабре 2014 г. Суд подтвердил правомерность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствие его вины в неисполнении обязательства по передаче документации. Утверждение Заявителя о том, что ему была неизвестна информация о неполной передаче документов и, как следствие, наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необоснованно. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции нарушил положения п.5 ст. 71 АПК РФ признав, что Рязанский гарнизонный военный суд уже выяснил отсутствие вины ФИО1 в неисполнении обязательства по передаче документации Согласно статьи 69 пункт 3 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда. В данном случае Рязанский гарнизонный военный суд в своем решении установил отсутствие вины ФИО1 Данное обстоятельство обязательно для арбитражного суда. Заявитель утверждает, что часть техники не была передана ФИО1 в ведение конкурсного управляющего. Заявитель в ходе
заключениями подтверждено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2009 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 июля 2009 по делу № А01-1071/2006 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о размере завышения сметной стоимости выполненных обществом ремонтно-строительных работ на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд », устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, содержащих сведения о размере завышения, рассмотрения вопроса о назначении повторной строительно-технической экспертизы, оценки доводов общества о фальсификации заключения строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, проверки довода общества о соответствии сметной документации объему и стоимости фактически выполненных работ. При новом рассмотрении спора управление изменило размер исковых требований и просило взыскать с общества завышение стоимости работ в сумме 1 147 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными
С.В., подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Зеленина А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона майора юстиции Мироненко Р.О. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, передано по подсудности в Знаменский гарнизонный военный суд . Заслушав доклад судьи Буданова К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и дополнений к нему, возражения на апелляционное представление, выступление военного прокурора Егорова С.В. в поддержку апелляционного представления, а также выступления подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Зеленина А.Ф., полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, окружной военный суд установил: Органами предварительного следствия Кубо обвиняется в том, что являясь должностным лицом – командиром третьей
военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника адвоката Зеленина А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя Мироненко Р.О. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. о передаче уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по подсудности в другой гарнизонный военный суд . Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного постановления, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступления государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона майора юстиции Мироненко Р.О. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, поддержавших апелляционное представление, а также подсудимого ФИО2 и защитника адвоката Зеленина А.Ф., полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, Центральный окружной военный
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 12 мая 2020 года город Гаджиево Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 69273 капитана 3 ранга ФИО3, IF = "" "" " ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного " IF = "" "" "ст. 336 УК РФ," УСТАНОВИЛ: В Гаджиевский гарнизонный военный суд из отделения полиции по обслуживанию г. Гаджиево отдела МВД России по ЗАТО Александровск по подведомственности 6 мая 2020 года поступили материалы в отношении военнослужащего войсковой части 69273 капитана 3 ранга ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.Из представленных материалов усматривается, что 15 апреля 2020 года в период с 17 часов до 21 часа ФИО5, проживающий по адресу: (…), в нарушение пп. 2.1.1 п. 2.1 и п. 2.4
И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 02 апреля 2014 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: С., <...> по жалобе С. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2014 года, которым его жалоба на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД <...> А. от 14.01.2014 направлена со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Биробиджанский гарнизонный военный суд , У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД <...> А. от 14.01.2014 С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей. С. обжаловал это постановление должностного лица административного органа в Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Биробиджанского районного суда ЕАО определением от 19.02.2014 назначил дело об административном правонарушении по жалобе С. к
Мурманский гарнизонный военный судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Мурманский гарнизонный военный суд — Судебные акты Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2010 года гор. Мурманск Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - Ершова К.Г., при секретаре Зубковой Т.С., с участием представителя командира войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду
