ответчика, приведенные в отзыве, принимая во внимание предмет и основание исковых требований в рамках настоящего спора, отклоняются судом. Доводы относительно необходимости капитального ремонта и газификации указанного жилого помещения являются несостоятельными, так как актами осмотра данное помещение признано пригодным для проживания. Требование об обязании принять в собственность сельского поселения жилое помещение, расположенное в <...>, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение данного жилого помещения за счет целевых средств, выделенных для пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе-сентябре 2013 года. В качестве основания регистрации права муниципальной собственности Ульчского муниципального района в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор дарения квартиры от 17.07.2012. При этом, в качестве основания искового требования указан пункт 10 «Порядка осуществления строительства или приобретения жилья взамен утраченного жилья, находящегося в муниципальной собственности, а также бесхозяйных жилых помещений, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в 2013 году на территории Ульчского муниципального
строительства, газификации, транспорта и связи Администрации Омутинского муниципального района): ФИО2 по доверенности Администрации Омутинского муниципального района от 18.04.2007г. №11, от ответчика (АНО «Центр социального обслуживания Омутинского района»): ФИО2 по доверенности от 03.04.2007г. №8, установил: Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, газификации, транспорта и связи Администрации Омутинского муниципального района и к Автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания Омутинского района» о признании недействительным муниципального контракта 10.06.02 о предоставлении услуг, заключенного 20.12.2006г. по результатам размещения заказа на оказание услуг по организации и содержанию службы начисления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг населению Омутинского района в I квартале 2007 года. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований прокурор в исковом заявлении ссылался на следующие обстоятельства и доводы. 08 декабря 2006 года отделом экономики и прогнозирования администрации Омутинского муниципального района способом запроса котировки цен был размещен заказ на оказание услуг по организации
не оспаривается. В материалы дела представлен акт ф. КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которому работы по ремонту системы отопления и водоснабжения на объекте: жилой дом по ул. Мира, 11, выполнены субподрядчиком на сумму 94446 руб. 00 коп. Указанный акт со стороны Администрации Белоярского городского округа подписан Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства газификации и ЖКХ» (третье лицо). Данные работы оплачены субподрядчику, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 40 от 03.06.2007 г. Ответчик отказался оплачивать названные работы истцу, поскольку полагает, что истец получает средства от населения в оплату коммунальных услуг (оплата найма муниципальногожилья ), за счет этих средств истец должен производить ремонт жилья, в том числе спорные работы. Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Посредством направления письма от 27.11.2006 г. Администрация Белоярского городского округа гарантировала оплату по срочному
капитальному ремонту системы отопления. В материалы дела представлен акт ф. КС-2 от 27.12.2006г. о приемке выполненных работ, согласно которому работы по ремонту внутренней разводки системы отопления на объекте: жилой дом по ул. Ленина, 252, субподрядчиком на основании заказа генподрядчика (ООО «ЭКМО-ЖКХ») на общую сумму 136816руб.00коп. Указанный акт со стороны подписан Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства газификации и ЖКХ» (третье лицо). Данные работы оплачены субподрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Ответчик отказался оплачивать названные работы истцу, поскольку полагает, что истец получает средства от населения в оплату коммунальных услуг (оплата найма муниципальногожилья ), за счет этих средств истец должен производить ремонт жилья, в том числе спорные работы. Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Посредством направления письма от 27.11.2006г. Администрация Белоярского городского округа гарантировала оплату по срочному капитальному ремонту системы отопления.
п/э, надземный – металл) для газификации жилых домов с. Нажерово, д. Счастливка и д. Астафьево и котельных в с. Нажерово; 4) гидравлический расчет газопровода всех давлений, расчет потребностей в природном газе для потребителей; 5) сметная документация; 6) положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; 7) разработка рабочей документации. Общество 05.07.2019 обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации при проведении электронного аукциона по извещению № 0133200001719001758, сославшись на составление документации об электронном аукционе с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Как указал заявитель, объектом закупки является выполнение работ по разработке проектной документации на распределительный газопровод по с. Нажерово, д. Счастливка, д. Астафьево для газификации жилья и объектов социальной сферы. В
исковыми требованиями истца согласен в части требований об установке в муниципальном жилом помещении прибора учета холодной воды, в остальной части исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, пояснив, что общая площадь жилого помещения соответствует данным технического паспорта. Истица произвела самовольные перепланировку и переоборудование, в ходе которых снесла часть стены между комнатой и кухней, а также самовольно демонтировала печь, не поставив об этом в известность собственника жилого помещения. Обязанности по газификации квартиры у администрации нет, газификация муниципального жилья производится за счет средств нанимателя. Жильцы других квартир дома <№> по <Адрес> свои квартиры газифицировали. Текущий ремонт жилого помещения - это обязанность нанимателя жилого помещения, однако ФИО1 эту обязанность не исполняет. Технической возможности оборудовать в квартире истицы санузел нет. Земельный участок под многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес> в <Адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Эти вопросы должны решаться собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании, однако такая инициатива от
помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащих исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Как следует из материалов дела, Совет народных депутатов МО Второвское Камешковского района 21.04.2011 года принял решение №16 «О предельных размерах возмещения расходов квартиросъемщикам по газификации муниципальных квартир и определения доли возмещения расходов на строительно -монтажные работы», которым фактически признал правомерность действия граждан, в том числе и истцов в части осуществления ими работ, связанных с газификацией муниципального жилья . Вместе с тем, в п.1 решения указано: «возместить расходы гражданам на газификацию муниципальных жилых помещений через бухгалтерию администрации МО Второвское. Размер возмещения уточняется в зависимости от фактических выполненных работ, но не более 30000 рублей. Дополнительно произведенные работы сверх утвержденных смет оплачиваются гражданином самостоятельно». При этом, в судебном заседании установлено, что данное решение было принято уже после выполнения истцами всех необходимых работ, связанных с газификацией занимаемых ими муниципальных жилых помещений. Кроме этого, из
