поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Обязанности поставщика газа предусмотрены в пункте 22 Правил, в соответствии с которым он обязан: обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после
Не согласившись с ненормативными актами управления, заявители обратились в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей. Исходя из отсутствия законодательно установленного гарантийного срока на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования, суды применили положения статей 722, 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции указали, что газоиспользующее оборудование относится к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, таким образом, установление гарантийного срока на выполненные работы менее рассматриваемой периодичности технического обслуживания нивелирует цель специального регулирования технического обслуживания потенциально взрывоопасного и пожароопасного оборудования, поскольку гарантия качества работ менее предусмотренного интервала обслуживания фактически освобождает исполнителя (исходя из гарантийных обязательств указанных в договоре) от ответственности за произведенные работы на значительную часть интервала технического обслуживания (10 из 12 месяцев или 6 из 12 месяцев межпроверочного
«Исполнитель» обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее «ВДГО»), а «Заказчик» обязуется принять оказанные «Исполнителем» услуги выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, предназначенного для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа». Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2015 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Не согласившись с названным постановлением, общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление окружного суда отменить и
договором от 11.01.2016 № 120 оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно- техническому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных от 11.01.2016 № 120. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание заключение эксперта, полученное при рассмотрении судом общей юрисдикции иска уполномоченного органа о приостановлении деятельности предпринимателя, установив, что на спорных объектах потребления указанного энергоресурса истцом использовалось газоиспользующее оборудование , не принятое в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, суды констатировали, что действия ответчика по отключению объекта истца от сети газораспределения соответствуют положениям заключенного между сторонами договора и не являются противоправными. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона
его осуществлять по техническим причинам в силу отсутствия электроэнергии на объекте; суды обеих инстанций не дали правовой оценки заключениям общества с ограниченной ответственностью «Энергия-52» и общества с ограниченной ответственностью «Автобан-проект», подтверждающим отсутствие возможности потребления газа истцом в спорный период. Общество полагает, что договором от 01.12.2015 № 33-3-83321-4/2016 и приложениями к нему не установлена форма и содержание уведомления о неисправности узла учета газа, поэтому направленное Обществом уведомление об отсутствии электроэнергии породило у Газпрома обязанность опломбировать газоиспользующее оборудование , однако данная обязанность не исполнена. Кассатор сослался на отказ сотрудника ответчика от опломбирования газоиспользующего оборудования по причине непредоставления автомобиля, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В отзыве на кассационную жалобу Газпром отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 07.07.2017.
что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства спора. Получение поставщиком платы за газ, объем которого определен расчетным способом, основано на положениях действующего законодательства. Апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста-метролога ФИО4, которым примененны параметры оборудования, не соответствующие проектным. Датчик учета давления является средством измерения и входит в состав УУГ. Факт разгерметизации одного из датчиков ведет к признанию всего УУГ неисправным. Указанное в актах и технических условиях газоиспользующее оборудование в отсутствие доказательств его опломбирования и ввода в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании его компанией. Для применения расчетного способа не имеет значения физическая возможность потребления количества газа работающим оборудованием. Апелляционный суд нарушил нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв дополнительные доказательства. В отзыве на жалобу общество выразил несогласие с доводами компании, изложенными в кассационной жалобе, и просит оставить постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 без изменения. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва,
«Красноярсккрайгаз»). По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 07.07.2021 № 736-ж, в соответствии с которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: В ходе выездной проверки, с участием представителя АО «Красноярсккрайгаз», при визуальном осмотре установлено, что в жилом помещении № 31 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отсутствует возможность потребления газа для хозяйственно-бытовых нужд ввиду того, что на газопроводе установлена заглушка, газоиспользующее оборудование в жилом помещении № 31 отсутствует, что также подтверждается актом обследования внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) от 16.03.2021 № 235, а также ведомостями учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за 2019-2020 гг., составленных представителями АО «Красноярсккрайгаз». На момент проверки доступ в жилое помещения № 79 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Северный, д. 3, не получен. Согласно ведомости учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за
что у нее также имеются вопросы по тяге к управляющей компании. Ссылка антимонопольного органа и суда первой инстанции на акт от 17.12.2020г. ООО «СВИП», подтверждающий наличие тяги, неправомерно, поскольку подтверждает ее наличие лишь на 17.12.2020г. после проведения 15.12. и 16.12. работ по проверке и прочистке, и не опровергает ее отсутствие по состоянию на 14.12.2020г. В письме от 26.01.2021г. №01-09/154 в адрес собственника были указаны причины отключения газовой колонки (при этом подача газа на иное газоиспользующее оборудование - газовую плиту была возобновлена после восстановления тяги в дымовых и вентиляционных каналах): - о недопустимости ООО «Центргазсервис» проводить замену оборудования в отсутствие договора на техническое обслуживание согласно п. 10 Правил №410; - о нарушении требований п. 7.6 СП 62.13330.2011. Выявленных нарушений достаточно для приостановления подачи газа на основании пп. «а» п. 78 Правил №410 и не свидетельствует о злоупотреблении Заявителем доминирующим положением в отношении ООО «Центргазсервис». 3. по предписанию Удмуртского УФАС России от
Совет Южского городского поселения решением от 16.04.2015 года лишь рекомендовал городской администрации (ликвидирована с 31.01.2016 года) изыскать средства на проектно-сметную документацию в котельной №1. При этом, никаких действия со стороны органов местного самоуправления не последовало. В целях выполнения предписания от 01.12.2016 года Общество за счет собственных средств по договору от 30.11.2016 года №48-2016 с ООО «Энергомир-1» был разработан проект: «Техническое перевооружение ОПО «Система теплоснабжения» (котельная №1) в части обеспечения блокирования подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности автоматики безопасности». Проект прошел экспертизу промышленной безопасности, о чем вынесено заключение Ростехнадзора, которое внесено Госреестр 29.05.2017 года. ООО приняло меры и за счет собственных средств разработало смету стоимости технического перевооружения, которое согласно произведенным расчетам составит 3.033.016,94 рублей. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, требования и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Администрация Южского муниципального района, являясь собственником котельной, несмотря на принятые им меры к
в деятельности МУП «ОКХ». В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик эксплуатирует опасный производственный объект, относящийся к III классу опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А 05-12003-0001, а именно - систему теплоснабжения ФИО3 городского округа. ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением Ростехнадзора по <адрес> МУП «ОКХ» выдана лицензия № Л057- 00109-69/00013597 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химических производственных объектов в отношении ОПО по адресу: <адрес>, «а» (Сеть распределительных газопроводов, газораспределительное устройство, газоиспользующее оборудование водогрейных котлов); <адрес> (Сеть распределительных газопроводов, газораспределительное устройство, газоиспользующее оборудование водогрейных котлов); <адрес> (Сеть распределительных газопроводов, газораспределительное устройство, газоиспользующее оборудование водогрейных котлов). В нарушение пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 3 класса, то есть на осуществление конкретного вида деятельности в области
