судебного заседания от 13.11.2010г. Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что спорный газопровод не относится к объекту недвижимого имущества, заявил ходатайство о назначении экспертизы, с целью выяснения данного обстоятельства. Истец возражает против заявленного ходатайства, указал, что в материалах имеется достаточно доказательств о принадлежности газопровода истцу. В соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку предметом иска является взыскание ущерба, а не выяснение обстоятельств на предмет определения газопровода движимым или недвижимым имуществом . Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью обоснованности определения размера ущерба истцом. Истец не возражает против заявленного ходатайства, между тем, пояснил, что у ответчика достаточно было времени для подготовки ходатайства, учитывая, что он изначально был не согласен с суммой исковых требованиях. Представитель ФИО1 не возражает против назначения экспертизы. Не отрицает факт повреждения им имущества, однако с размером ущерба не согласен. В соответствии со ст. 159 АПК
казенное учреждение «Дорожное хозяйство», г. Кострома представило техническое заключение от 11.11.2015 № 355//2015. Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Костромастройсервис». ООО «Костромастройсервис» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило отзыв (в деле), считает проведенные торги законными, а договор действительным; ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Костромской области (<...>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Является труба газопроводадвижимым или недвижимымимуществом . 2. Труба газопровода является самостоятельным имуществом с соответствующими признаками или является частью другого имущества. Также указал, что возражает против постановки других вопросов, так как это приведет к увеличению сроков экспертизы и необоснованной задержке в рассмотрении дела и данные вопросы являются исчерпывающими. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц,
Кострома. Определением суда от 21 апреля 2015 года Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы переименовано в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы. Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Костромастройсервис». ООО «Костромастройсервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Костромской области (<...>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Является труба газопроводадвижимым или недвижимымимуществом . 2. Труба газопровода является самостоятельным имуществом с соответствующими признаками или является частью другого имущества. До начала судебного заседания от Торгово-промышленной палаты Костромской области поступило письмо от 14.12.2015 о возможности проведения указанной экспертизы; проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5; срок проведения экспертизы – 1 месяц с момента получения определения и предоставления всей необходимой для проведения работ документации; стоимость – 25000 руб. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ООО «Костромастройсервис» ходатайство
Кострома. Определением суда от 21 апреля 2015 года Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы переименовано в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы. Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Костромастройсервис». ООО «Костромастройсервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Костромской области (<...>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Является труба газопроводадвижимым или недвижимымимуществом . 2. Труба газопровода является самостоятельным имуществом с соответствующими признаками или является частью другого имущества. Конкурсный управляющий полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Является ли АБЗ единым комплексным объектом, либо он состоит из нескольких установок по производству асфальта не связанных неразрывно между собой и представляющих сборно-разборные заводские конструкции ? 2. Возможен ли демонтаж и перемещение АБЗ (либо установок по производству асфальта) без причинения несоразмерного ущерба его (их) назначению? 3.
от 21 апреля 2015 года Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы переименовано в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы. Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Костромастройсервис». ООО «Костромастройсервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Является труба газопроводадвижимым или недвижимымимуществом . 2. Труба газопровода является самостоятельным имуществом с соответствующими признаками или является частью другого имущества. Конкурсный управляющий полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Является ли АБЗ единым комплексным объектом, либо он состоит из нескольких установок по производству асфальта не связанных неразрывно между собой и представляющих сборно-разборные заводские конструкции ? 2. Возможен ли демонтаж и перемещение АБЗ (либо установок по производству асфальта) без причинения несоразмерного ущерба его (их) назначению? 3.
сведений, предоставленных Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений <адрес> объект недвижимости- газопровод низкого давления по адресу: РФ, <адрес>, муниципальный район Дивеевский, сельское поселение Дивеевский сельсовет, <адрес> от <адрес> до <адрес>, кадастровый №, в реестре имущества государственной собственности <адрес> не числится. В соответствии с представленными сведениями КУМИ Дивеевского муниципального района Нижегородской области, указанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Дивеевского муниципального района не значится. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное движимое имущество является бесхозяйным, поскольку не имеет собственника, в связи с чем заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – удовлетворить. Признать за муниципальным образованием «Дивеевский муниципальный округ Нижегородской области» право муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество - газопровод низкого давления по адресу: РФ, Нижегородская область, муниципальный район
движимое и недвижимое имущество, в том числе: здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 690,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект транспорта (станция технического обслуживания с автомойкой), общая площадь 5 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (или условный) №; газопровод высокого давления, назначение: нежилое, расположенный по адресу <адрес>, Кадастровый (или условный) №. В пределах суммы требований 24 706783 рублей 16 копеек наложен арест и запрещено ФИО9 распоряжаться следующим имуществом: денежные средства на лицевых счетах в банках, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, движимое и недвижимоеимущество , в том числе: 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м., в том числе жилая 61,1 кв.м., этаж 8, кадастровый (или условный) №; Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (любым ее органам, подразделениям и должностным лицам) осуществлять действия по регистрации отчуждения, либо обременения, прекращения ипотеки, смене
ли ФИО1 какие – либо действия для установления действительных характеристик предмета сделки. Доказательства тому, что ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Вологодской области за получением сведений о кадастровом учете газопровода как объекта недвижимости, представить не может. Для каких целей ФИО1 требуется признать право собственности на газопровод ей не известно. Представитель администрации муниципального района Вологодской области ФИО12 просила отказать ФИО1 в иске, полагая, что ФИО1, приобретшая право собственности на движимое имущество, злоупотребляет правом, претендуя на недвижимость. Представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» ФИО13 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ФИО1 не могла приобрести право собственности на недвижимоеимущество , поскольку продавцу ФИО4 перешло по договору от 20 июня 2016 года право собственности на движимое имущество. Конкурсным управляющим производилась оценка движимого имущества – двух шкафов ГРПШ-13-2Н-У1, которое явилось предметом договора купли-продажи с ФИО1 Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте
1,000 15 000,00 15 000.00 117 Кабель силовой для подключения КТП№720 в земле, протяженностью 4 м 1,000 2 000.00 2 000,00 118 Участок газопровода стального на стойках для газоснабжения базы протяженностью 1183 м.п., диам. трубы от 109 мм. в сторону уменьшения (смотреть проект) в составе газопровода от <адрес> до <адрес>. 1,000 507 000,00 507 000.00 ИТОГО 4 205 208,00 Также право собственности истца на выше перечисленное имущество подтверждается брачным контрактом от 02.09.1997. Согласно п. 10, 11 брачного контракта «в случае приобретения супругами движимого имущества после заключения настоящего контракта, но до расторжения брака оно считается собственностью ФИО1, независимо на которого из супругов оно оформлено. Недвижимоеимущество , доли в организациях любых форм, которые приобретены или будут приобретены на имя любого из супругов, являются и будут являться собственностью ФИО1». Не зависимо от оспаривания ответчиком договора от 02.10.2007 право собственности истца на вышеперечисленное имущество существует. В материалы настоящего гражданского дела представлены документы, подтверждающие
