генподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленных актах. Факт направления указанных актов и получения их ответчиком подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего спора, сводятся к отсутствию обязанности по оплате работ, по причине наличия иного договора (Договор от 02.05.2012г. б/н), заключенного истцом, ответчиком и ООО «Севсантехмонтаж плюс». Ответчик считает, что работы, стоимость которых предъявлена к оплате, выполнены иным лицом, ему частично оплачены, результат работ ( газопровод) не введен в эксплуатацию , истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем результат не имеет для ответчика потребительской ценности. Доводы ответчика судом оценены, отклонены по следующим основаниям. Из представленного договора строительного подряда б/н (трехсторонний) от 02.05.2012г. следует, что Генеральный подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работы по монтажу газоснабжения многоквартирных жилых домов № 22, 23 (стр) МКР 12 СЖР г.Ярославля, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилой застройки д. Борисова Грива во Всеволожском районе». При выполнении работ было установлено, что газопровод межпоселкового высокого давления п. Рахья – п. Ириновка – п. Борисова Грива Всеволожского района, к которому должен был подключен проектируемый ответчиком газопровод, не введен в эксплуатацию , в связи с чем, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» отказало в продлении технических условий. Отсутствие продленных технических условий препятствует получению ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что следует из письма ответчика от 02.12.2019 №001/0596 и не оспаривается истцом. В качестве основания для расторжения контракта истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не
и текущему ремонту газопроводов: от 30.04.2015 на сумму 21 140,11 руб., от 31.05.2015 на сумму 6 734, 19 руб., от 30.06.2015 на сумму 6 734,19 руб., от 31.07.2015 на сумму 4 316,45 руб., от 31.08.2015 на сумму 4 316,45 руб., а всего на 43 241,39 рублей. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, письмом от 16.10.2015 № 1604 ответчик отказался от подписания актов со ссылкой на невозможность оказания услуг, ввиду того, что газопровод не введен в эксплуатацию . Наличие не оплаченной задолженности, а также отказ ответчика от подписания актов и их оплаты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
жалобы на несоответствие акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) «Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле» от 14.11.2013 форме акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), установленной СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы», не может быть принята во внимание, поскольку само по себе несоответствие формы акта при отсутствии доводов о нарушении требований к содержанию акта, не может являться основанием для вывода о том, что газопровод не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно действующим на дату обращения предпринимателя положениям Закона Алтайского края от 29.12.2009 № 120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» (пункт 13 части 5 статьи 44) выдачи разрешения на строительство газопровода, принадлежащего предпринимателю, не требуется в связи с тем, что рабочее давление в газопроводе менее 0,6 мегапаскаля. Таким образом, по состоянию на момент предъявления истцом требований к ответчику
2013-2020 годы». Согласно положениям контракта, срок окончания работ определен до 30.07.2014 г.; установлена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактном цене; подрядчик обязан качественно выполнить все работы в установленные сроки. Проведенной проверкой установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени отделом капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ не проведена приемка построенного газопровода ст. Бакинской, газопровод не введен в эксплуатацию , что влечет нарушение прав жителей ст. Бакинской на проживание в комфортных условиях. Газопровод ст. Бакинской является опасным производственным объектом, однако он не включен в реестр опасных производственных объектов, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Обратившись в суд и уточнив заявленные требования, прокурор г.Горячий Ключ просит признать незаконным бездействие отдела капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ выразившееся в
исполнения установлен по 15.11.2017 года. Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работу по строительству объекта «Газопровод низкого давления потребительского общества «Факел» в х. Сладкий Лабинского района по ул. Шоссейной, ул. Ленина, ул. Северной, ул. Лермонтова, ул. Чамлыкской, ул. Садовой» в соответствии с проектно-сметной документацией. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подписаны администрацией Сладковского сельского поселения и <данные изъяты> в ноябре 2017 года. Однако до настоящего времени указанный газопровод не введен в эксплуатацию . В целях обеспечения поставки природного газа жителям Сладковского сельского поселения, выполнен монтаж указанного газопровода в х. Сладком Лабинского района. 06.08.2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдан акт проверки органом государственного надзора <Номер> о соответствии объекта «Газопровод низкого давления потребительского общества «Факел» в х. Сладкий Лабинского района по ул. Шоссейной, ул. Ленина, ул. Северной, ул. Лермонтова, ул. Чамлыкской, ул. Садовой» требованиям технических регламентов и проектной документации, несмотря на
непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права. Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон (статуса-кво), в том числе для ТелегинаВ.Н., привлеченного судом в качестве третьего лица ТелегинаВ.Н. По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска в случае, когда газопровод не введен в эксплуатацию , потребует меньших материальных и временных затрат. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения. Председательствующий: судья
