№ 11248/11, и исходили из наличия оснований для установления сервитута, установив, что трасса газопровода выбрана с учетом наиболее оптимального варианта газоснабжения конечных потребителей, согласована с уполномоченными органами власти и предыдущим собственником земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормативными правовыми актами, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания газопровода самовольной постройкой и обязания общества перенести газопровод с территории земельного участка предпринимателя. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы. При разрешении спора судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе результаты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, экспертизы промышленной безопасности и судебной экспертизы. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных
В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о признании распределительного газопровода среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 455 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 0-50-96/099/2012-054 (свидетельство о регистрации права серия 50-АД № 893493) и распределительного газопровода среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженностью 867 м, инв. № 178:057-9401, лит. 12Л, кадастровый номер 50-50-96/099/2012-052 (свидетельство о регистрации права серия 50-АД № 893492) самовольнымипостройками ; об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1125, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 260 000 кв. м, путем демонтажа (сноса) спорных объектов; о признании отсутствующим права собственности общества на вышеуказанные объекты; о взыскании 200 000 руб. судебной неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения в размере 50 000
06.04.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части признания находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:126 недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:20:22:01029:001; 50:20:22:01029:002; 50:20:22:01029:003; 50:20:22:01029:004; 50:20:22:01029:005; 50:20:22:01029:006; 50:20:22:01029:007, подземного и наземного газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:20:22:07587:001, а также находящихся на земельном участке без правоустанавливающих документов зданий в виде пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:002, здания (автосервис «Ауди») инв. № 1556, лит. З, площадью 351 кв. м; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:004, здание (ремонтно-техническое) инв. № 1556, лит. И, площадью 114 кв. м; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:003, здания (автосервис комплексный) инв. № 1556, лит. Д - площадь 4 кв. м; отдельно стоящего здания - площадью застройки 188 кв. м - самовольнымипостройками , обязания общества снести самовольные постройки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылается на неправильное
опорах. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный газопровод возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и является объектом самовольного строительства (п. 1 ст. 222 ГК РФ), размещение которого нарушает права истца. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой нельзя признать обоснованным. В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного газопровода) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка
третье лицо 5). Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.32 т.5). С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе – СНТ «Лесники» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт, подробно излагая основания для признания спорного участка газопровода самовольной постройкой , указывает на то, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела документам, а также дана неправильная оценка имеющимся в деле документам. Апеллянт указывает на заинтересованность судьи в исходе дела в пользу ответчиков, а также обращает внимание на то, что диск с аудиозаписью всех судебных заседаний появился в деле после того, как было вынесено полное решение суда. Апеллянт полагает, что решение содержит взаимоисключающие выводы суда. Апеллянт полагает, что ответчиками по настоящему
по делу № А52-4533/2019 в удовлетворении иска истцу отказано, поскольку ООО «Автотехсервис» не обеспечило подрядчику доступ к объекту ремонта. Место повреждения газопровода заасфальтировано, ООО «ПТЛГ» препятствует в доступе к месту разрыва, полагая, что объект возведен в нарушение строительных норм, является самовольной постройкой. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Автотехсервис» обратилось в суд с настоящим иском. ООО «ПТЛГ» в свою очередь обратилось в суд с требованием о признании газопровода самовольной постройкой , указывая на то, что спорный объект построен без получения необходимой разрешительной документации, согласия Арендатора и предоставления в установленном порядке земельного участка, нахождение газопровода на арендуемом ООО «ПТЛГ» земельном участке существенно ограничивает его права и интересы по комплексному освоению участка, делает невозможным осуществление на нем строительства. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора отказал ООО «Автотехсервис» в удовлетворении исковых требований, при этом встречные исковые требования ООО «ПТЛГ» счел обоснованными, признав спорный объект самовольной
регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод к жилым домам в 13-м микрорайоне, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что еще раз доказывает неполное исследование материалов дела. Так, в жалобе указано, что заявителю стало известно о том, что газопровод зарегистрирован с нарушением действующего законодательства, только 08.04.2008 и именно с этого момента, как считает Общество, ему стало известно, что его права нарушены. В апелляционной жалобе указано, что на момент подачи заявления о признании газопровода самовольной постройкой право собственности на указанный газопровод за ООО «ПМК № 1» зарегистрировано не было. В связи с этим, Общество полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела. Также податель жалобы указал, что во всех имеющихся в деле документах спорный газопровод относиться к объектам капитального строительства без всяких оговорок и уточнений, а значит, как считает Общество, требования к данному объекту
Разрешить публикацию ф/с Сергеева ЛВ Дело №2-3122/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Сергиев Посад Московской области 13 августа 2014 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Нефедовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании подземного газопровода самовольной постройкой УСТАНОВИЛ: ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.7 дело № 2-3122/14) ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.18-19 дело № 2-561/13) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ГУП МО «Мособлгаз» о признании подземного газопровода самовольной постройкой, признании
