работавшие стропальщиком и крановщиком козлового крана, в обязанности которых входила лишь погрузка, разгрузка металла. Свидетели указал, что все расчеты за лом производились наличными, при этом они с продавцами не рассчитывались, денежных средств не получали. Противоречивыми являются и показания свидетеля ФИО40, пояснившего, что он являлся газорезчиком по металлу, приемку металла не осуществлял, какие документы оформлялись при приемке, кто оформлял документы, каким образом производилась оплата за поставленный металл, он не знает, однако на вопросы инспектора пояснил, что он принимал основной объем лома от физических лиц, он же получал наличные денежные средства для расчета с физическими лицами от бухгалтера (без указания фамилии). Свидетель также указал, что с ООО «Стандарт -М» знаком (в связи с чем – не указано), однако металлолом от этой организации не принимал. Свидетель ФИО41 пояснил налоговому органу, что работал автокрановщиком, приемку лома не осуществлял, какие документы при приемке оформлялись, он не знает, вместе с тем, свидетель указал, что лом на
следует, что на объектах были работники иных организаций, а также, что для выполнения работ привлекалось ООО ПСК «Стройкомплекс». Несмотря на то, что показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО4 (слесарь 5 разряда), ФИО5 (газоэлектросварщик), ФИО6 (газорезчик), ФИО7 (электромонтер), ФИО8 (электромонтер), ФИО9 (слесарь), ФИО10 (электрик), ФИО11 ( газорезчик и бригадир), ФИО12 (электрогазосварщик), ФИО13 (слесарь), ФИО14 (электромонтер 6 разряда), ФИО15 (слесарь 3 разряда), К.М.АБ. (слесарь), ФИО17 (слесарь металлургического оборудования), налоговый орган не устранил имеющиеся противоречия, не дал в решении от 25.09.2009 г. № 4/1 соответствующей оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО19. Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что работники, не относящиеся к инженерно-техническому персоналу ООО «Стандарт Плюс», а непосредственно выполняющие работы на отдельном этапе, могли не обладать информацией о привлечении субподрядной организации для выполнения иных работ (на других этапах) на том же объекте. Налоговый орган не исследовал вопрос о том, каким образом осуществлялись работы на каждом из объектов ОАО «ЗСМК» и ОАО
- допуска на проведение огневых работ. Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его необоснованным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции Компании № ПЗ-05 И-75484 к проведению огневых работ допускаются лица (электросварщик, газосварщик, газорезчик и т.д.), прошедшие подготовку и имеющие квалификационное удостоверение, а также документ, подтверждающий обучение по программе ПТМ, учитывающей специфику объектов Компании, в соответствие с нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно пункту 8.7 Инструкции Компании № ПЗ-05 И-75484 исполнители огневых работ обязаны иметь при себе документы, указанные в пункте 3.7 настоящей Инструкции. Актом – предписанием № 244 от 01.07.2017 зафиксировано, что квалификационное удостоверение у электросварщика ФИО3 отсутствовало именно на момент проведения огневых работ. В соответствии с пунктом 37 Таблицы № 1 стандарта штрафные санкции следуют при допуск к работе лиц, не обученных и не имеющих квалификационных удостоверений по аттестации в области промышленной безопасности и охране труда, по пожарно - техническому минимуму (Подтверждается в случае не предоставления
и т.д. с учетом мнения совета производственной бригады)». Указанный вопрос, а также технологический процесс работы оборудования, на котором истцы выполняют свою трудовую функцию, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-743/2017. Подольским городским было установлено, «процесс резки металла истцы ведут с пульта управления оборудования с числовым программным управлением, данный вид работы для Газорезчика 5 разряда единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрен, доказательств присвоения 5 разрядов по профессии газорезчик истцами не представлено». Таким образом, трудовая функция истцов соответствует профессиональному стандарту «Резчик термической резки металлов», установленному Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ №989н от 03.12.2015г. Указанная профессия не включена в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета М. С. от 06.01.1991г. №10. В связи с вышеизложенным, судом был сделан вывод о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований, ввиду чего заявленный иск не подлежит удовлетворению. Выводы суда
которого судом установлено, что процесс резки металла истцы ведут с пульта управления оборудования с числовым программным управлением, данный вид работы для газорезчика 5 разряда единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих не предусмотрен, доказательств присвоения 5 разрядов по профессии « газорезчик» истцами не представлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании неправильным наименование их должностей, установлении тождественности трудовых функций, обязании внести изменение в штатное расписание, трудовые договоры, трудовые книжки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что трудовая функция истцов соответствует профессиональному стандарту «резчик термической резки металлов», установленному Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации №989н от 3 декабря 2015 года; указанная профессия не включена в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров
