апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по делу № А21-11424/2017, у с т а н о в и л: Садовое некоммерческое товарищество «Янтарь» (далее – СНТ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачное» (далее – СНТ «Дачное») о прекращении права собственности ответчика на сооружение трубопроводного транспорта « Газоснабжение СНТ «Дачное» по Советскому проспекту в Калининграде» протяженностью 6172 м с кадастровым номером 39:15:000000:6711, расположенное по адресу: Калининград, Советский пр., СНТ «Дачное»; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) снять с государственного кадастрового учета указанное сооружение; признать за СНТ «Янтарь» и СНТ «Дачное» право общей долевой собственности (доля каждого в размере ½) на участок газопровода высокого давления протяженностью 137 м от врезки данного газопровода в
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, спор возник из договора простого товарищества о совместной деятельности, заключенного 08.06.2013 между третьим лицом и товариществом, целью которого было создание (реконструкция) подводящего газопровода высокого давления, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территорий СНТ «Лучинское К» и СНТ «Луч» (далее – договор). Условиями договора предусмотрено, что все затраты, понесенные при строительстве газопровода, делятся между сторонами поровну. Кооператив приобрел права на получение денежных средств с товарищества, предусмотренных договором, в том числе права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования, заключенного 27.12.2014 с третьим лицом. Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы,
документы в отношении ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: - комплекс инженерных систем по ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский»: газопровода среднего и низкого давления с технической документацией к ней (рабочей документации на газораспределительную сеть; корректировки схемы газоснабжения; условий подключения от 09.02.2010; задание на проектирование технические условия от 12.12.2008 № 1233; постановление от 27.04.2012 № 357 (о предварительном согласовании газопровода среднего давления); разрешения №1060 на выполнение земляных работ; письмо департамента мелиорации от 01.07.2013 № 375; технические условия от 11.11.2013 № 11 ОАО «МегаФон»; акта выбора земельного участка и строительства газопровода среднего давления; акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы); - водопровода с водонапорной башней, скважиной, насосную станцию, проект электроснабжения насосной (договор между ООО «СтатуЮг» и СНТ «Солнечная поляна» №7-12/09 от 11.12.2009 о поставке водонапорной башни, от 19.04.2010 ТН № 23 на водонапорную башню, счет-фактуру от 19.04.2010 и ТТН от 19.04.2010 на водонапорную башню; акт приема-передачи скважины СНТ «Солнечная поляна» от ООО
Л.А., Лотова А.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11652/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу № А46-8827/2015 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта « Газоснабжение СНТ «Сибзаводовец» ЦАО г.Омска. Этап № 2» шифр проекта Ю.ОМ-909/52, выраженного в письме № 09/12078 от 09.07.2015, незаконным при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.01.2015 сроком действия 3 года; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №54 от 25.06.2015 сроком действия 1 год; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее - ООО «Юза-Инвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее
однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Западная магистраль» (заказчик) и ООО «Тералинк» (подрядчик) был заключен договор от 10.02.2017 № 10/02/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по укладке ПЭ трубы методом ГНБ на объекте « Газоснабжение СНТ «Космос», а заказчик обязался работы принять и оплатить. Порядок формирования цены по договору оговорен сторонами в пункте 3.1 договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что промежуточные этапы выполненных работ оформляются актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании которых исполнителем может быть выставлен счет, подлежащий оплате в течение пяти банковских дней с момента его получения заказчиком. Подрядчик, ссылаясь на выполнение условий договора и подтверждая данное обстоятельство
требованиям документации, не подтвердившим опыт по постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление №99) по закупке №0851200000619000876 на строительство объекта: «газоснабжение с. Рогалево». Для подтверждения опыта выполнения работ и соответствия дополнительным требованиям участником закупки ПКСР «Кедр» в составе поданной заявки на участие в электронном аукционе№0851200000619000876 на строительство объекта: «газоснабжение с. Рогалево» представлены следующие документы: - договор подряда от 16.10.2018 №21 на выполнение работ по строительству объекта «Расширение сети газопотребления ООО «Азарий». Газоснабжение СНТ «Надежда-2», СНТ «Надежда-3», СНТ «Вера» Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» (далее - договор от 16.10.2018 №21); - локальный сметный расчет; - акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 №1; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 №1; - акт приемки законченного строительством объекта. Комиссия уполномоченного учреждения признала заявку ПКСР «Кедр» не соответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления копии разрешения ввода объекта в эксплуатацию. В связи с несогласием отклонения заявки
с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 13 925 руб., мотивируя тем, что между ними был заключен договор строительного подряда № от 16 июля 2009 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления «Расширение газовых сетей. Газоснабжение СНТ «Ак-Идель» Кировского района г.Уфа». Стоимость работ по договору составляет 4 000 000 рублей. На сегодняшний день Заказчик- ФИО3 оплатил услуги Подрядчика в размере 3 000 000 рублей. Подрядчик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2009г. подписанному приемочной комиссией в составе и в том числе председателя комиссии – ФИО3 На сегодняшний день ФИО3 уклоняется от оплаты остальной суммы в 1 000 000 руб.
9» для газоснабжения жилого дома, расположенного на участке с КН № по ул. Дорожная № 1. При этом, оригинал справка был передан председателем СНТ в ООО «Аэрокарт- Калининград», и в последующем, в том числе на основании этого документы были выданы технические условия на проектирование и строительства объект газопотребления от 13.07.2017 года № ООО Калининградгазификация. 22.05.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРТ КАЛИНИНГРАД» и Истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: « Газоснабжение СНТ «Сад № 9» по Московскому проспекту в <адрес>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - также - Договор подряда). Согласно Договору подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке труб, установке газовых счетчиков, запорных устройств (кранов и клапанов), согласно проектной документации в системе газоснабжения (п. 2.1, п. 1.1 Договора подряда). Общая стоимость Договора подряда составляет 64 400 руб. 22.05.2017г. Истец оплатил Подрядчику денежные средства, в размере 30 000 руб. по Договору подряда. В ноябре 2018 года
инженером А.В.В., в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен выход газовой трубы. В материалы дела также представлены фотографии участка, на которых изображена выходящая из земли труба. Согласно ответу Администрации Томского района от 21.09.2021 по информации ООО «Газпром газораспределение Томск» газораспределительные сети, расположенные на земельном участке с кадастровым №, находятся в собственности СНТ «Ветеран-3». Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Томск» от 06.09.2021 № 3298 последнее осуществляет техническое аварийно-диспетчерское обслуживание объекта сети газораспределения: « Газоснабжение СНТ «Ветеран-3», <адрес>, 1 очередь» в соответствии с договором от 01.01.2017 № 2-17/450, заключенного с собственником объекта – СНТ «Ветеран-3». Предметом договора № 2-17/450 от 01.01.2017 является техническое обслуживание и ремонт объекта сети газоснабжения, а именно «Газоснабжение СНТ «Ветеран-3», <адрес>, 1 очередь», «Газоснабжение СНТ «Ветеран-3», <адрес>, 2 этап. Наружные газопроводы». Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что газовая труба, расположенная на участке истца принадлежит СНТ «Ветеран-3». Заявляя требование о переносе газораспределительной колонки, истец указала,
