При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в ходе внеплановой выездной проверки на предмет соответствия средств измерения обязательным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений факт обсчета покупателя, выразившийся в том, что 25.12.2015 при заправке газового баллона потребителя сжиженным углеводородным газом обществом с потребителя взята плата в большей сумме и объеме, чем предусмотрено вместимостью газового баллона (взята плата за 56,07 л газа на сумму 721,62 рублей, тогда как емкость баллона составляет 53 (+/-2 л), максимальная степень заполнения газового баллона сжиженным газом составляет 80% или 42,4 л (+/-2 л)). Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы,
а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из представленных доказательств, свидетельствующих о том, что общество при наполнении баллона контролирует исключительно массу газа в килограммах в соответствии с федеральными нормами и правилами, а также производственными инструкциями; абонент самостоятельно произвел заказ газового баллона с доставкой и произвел его оплату. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь
мобильного телефона SAMSUNG, модель GT-E1200MЮ, установлена в размере 100 руб. В адрес ТУ Росимущества в Новгородской области 21.05.2013 направлена заявка на реализацию арестованного имущества. На исполнении в отделе судебных приставов Боровичского района находится исполнительное производство от 21.04.2009 № 126/09/02/53, возбужденное в отношении ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа. В ходе исполнительного производства 25.02.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (телевизор Эрисон, рессивер, тарелка для рессивера, монитор Белилиа, процессор, электрочайник, микроволновая печь, газовые баллоны , мышка, бензокоса, электрорубанок, холодильник «Полюс», удлинитель) на общую сумму 4 700 руб. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 рыночная цена имущества (телевизор Эрисон, рессивер, тарелка для рессивера, монитор Белилиа, процессор, электрочайник, микроволновая печь, газовые баллоны, мышка, бензокоса, электрорубанок, холодильник «Полюс», удлинитель) установлена в размере 4 700 руб. В адрес ТУ Росимущества в Новгородской области 04.04.2013 направлена заявка на реализацию арестованного имущества. На исполнении в отделе судебных приставов Великого Новгорода № 2
что ответчик был вынужден заключить договор на состоявшихся условиях, суду не раскрыты, поэтому оснований к снижению согласованного сторонами размера неустойки не имеется. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за невозвращенную ответчиком многооборотную тару. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, товар поставлялся ответчику в многооборотной таре - пивных кегах. Кроме этого, ответчику передавалась углекислота в баллонах газовых. В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае если товар поставляется покупателю в многооборотной таре (кеги, бочки, газовые баллоны , поддоны), на передачу такой тары оформляется отдельная накладная с указанием количества и компенсационной стоимости передаваемой тары. За период с 07.12.2013 по 30.04.2014 ответчику была передана многооборотная тара - пивные кеги в общем количестве 109 штук и газовые баллоны в количестве 4 штуки, при этом истцу ответчиком возвращено 87 кег и полностью не возвращены газовые баллоны: 30.04.2014 по накладной на передачу тары №ЕК000001499 ответчику передана 21 кега, при этом ответчиком возвращено 34 кеги; 17.04.2014
электрических приборов, со строительными элементами, конструкциями, техническими системами без видимых недостатков (дефектов) и в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 7 технического задания к контрактам, приобретаемое жилое помещение должно быть оборудовано коммуникациями газоснабжения, а если дом не газифицирован обязательно наличие электрической плиты для приготовления пищи. Вместе с тем централизованное газоснабжение в доме 21 по ул. Ленина в г. Гдове отсутствует, Гдовский район Псковской области не газифицирован. По результатам проверки прокуратурой Гдовского района установлено, что газовые баллоны объемом 50 литров установлены в жилых помещениях (квартирах) дома 21 по ул. Ленина в г. Гдове в нарушение пункта 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390). После проведенной проверки газовые баллоны объемом 50 литров в квартирах замены ответчиком на газовые баллоны объемом 5 литров и установлены двухкомфорочные электрические плиты для приготовления пищи. Поскольку по мнению Администрации, приобретенные жилые помещения в
представлено, граждане, как собственники баллонов, самостоятельно должны следить за истечением их срока эксплуатации. Также отметила, что первое и третье требования уточненного иска исполняется ответчиком самостоятельно. Удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности произвести обмен жителям Вяземского района Смоленской области газовых баллонов, ранее приобретенных ими в ООО «ЭлПиДжи Трейдинг» с истекшим сроком службы, не приведет к разрешению спора, поскольку в случае осуществления замены газовых баллонов с истекшим сроком эксплуатации, ответчик не сможет выдать потребителям новые газовые баллоны , так как в последующем их срок службы также истечет. Представители третьих лиц ООО «Софрино-Газ» в лице внешнего управляющего ФИО2 и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.12.2020 иск прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен частично. На ООО «ЭлПиДжи Трейдинг» возложена обязанность произвести
Полагает, что к показаниям свидетелей О.М.С. и Р.Ю.Н., относительно предоставления ФИО1 переходника и дачи указания о заправке бытовых газовых баллонов, следует относиться критически, поскольку денежные средства за услугу, связанную с заправкой бытовых газовых баллонов, операторы в кассу не вносили, распоряжаясь ими по своему усмотрению. А также, опасаясь уголовной ответственности Р.Ю.Н. за заправку газового баллона, свидетели могли дать показания против ФИО1 Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, операторы продолжали заправлять бытовые газовые баллоны , что говорит об инициативе последних, а не ФИО1 Указывает, что не установлено, является ли переходник для баллонов, изъятый при проведении ОРМ «Наблюдение» переходником, который был привезен ФИО1 и передан операторам АГЗС. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", считает, что насадка-переходник, приобретенная ФИО1 к техническим устройствам отношения не имеет, а выводы суда об обратном, считает необоснованными. Приводя выводы экспертных заключений, указывает, что из них
суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено 12 мая 2010г. на АГЗС ООО «Бонус», расположенной в 100 метрах от перекрестка 75-го километра федеральной автодороги Тюмень-Омск и старого тракта Ялуторовск-Исетское, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Иванов виновным себя не признал и пояснил при этом, что никому из указанных лиц – ни П.,Ч.,М. он бытовые газовые баллоны не заправлял и денег у тех не брал. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права и вынесенный приговор является несправедливым. По мнению осужденного, в материалах дела нет достаточных доказательств того, что он (ФИО1) производил заправку газовых баллонов гражданам за денежное вознаграждение, поскольку ни гр.П.,Ч.
