ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-19877 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Сокольники» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-201331/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Сокольники» (правопредшественник ГБУ «Жилищник района Сокольники», далее – учреждение) к закрытому акционерному обществу «Кафе-Стромынка» (далее общество) о взыскании 2 323 160 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 345 512 руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-22153 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», учреждение), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО), государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее – ГБУ «Жилищник Басманного района») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-315291/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Городская» (далее – АО УК «Городская», общество) к учреждению о признании незаконным бездействия, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление удовлетворено. Признано незаконным
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191167, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) неосновательного обогащения в размере 184 440 руб., неустойки за период с 17.07.2018 по 31.08.2021 в размере 16 546,21 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ; с государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Арбат», адрес: 121099, <...>, ОГРН <***> (далее – ГБУ «Жилищник района Арбат») неосновательного обогащения в размере 8 060 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 605 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ГБУ «Жилищник района Арбат» и уточнил требования к ПАО «Ростелеком», просит взыскать с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., неустойку
в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий (закупка № 0173200001420000189) победителем торгов было признано Общество. Для заключения в рамках данной закупки контракта с государственным бюджетным учреждением (далее – ГБУ) «Жилищник района Митино» (заказчиком, бенефициаром) в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Общество в качестве способа обеспечения выбрало банковскую гарантию, с целью получения которой обратилось в Банк. Банк (гарант) и Общество (принципал) 03.04.2020 заключили Договор. Поскольку Общество согласилось как с Общими условиями выдачи банковской гарантии, так и Индивидуальными условиями
ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2021 (участие посредством системы «онлайн-заседание»), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37609/2021) ООО «Дефанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-47799/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс» о взыскании, установил: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Академический», управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее – ответчик, ООО «Дефанс», пользователь) о взыскании 23 125 рублей 94 копеек задолженности по договору от 19.04.2019 № 22 «Э2019». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда в виде резолютивной части от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика
действия стороны, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.04.2022 при производстве ответчиком работ по адресу: <...> горы, дом 17, были повреждены телефонная канализация и линии связи, принадлежащие истцу. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 30.04.2022 с участием представителей ПАО МГТС. Как указано в акте, ООО «Инпрофстрой» велись работы по установке бордюрного камня. По просьбе представителей ГБУ «Жилищник Соколиная гора», был выкорчеван пень, находившийся в охранной зоне линейно-кабельного сооружения ПАО МГТС, что привело к повреждению телефонной канализации и кабелей связи. Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) на запрос ПАО МГТС письмом от 26.05.2022 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик. Работы по восстановлению кабеля связи ПАО «МГТС» выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 172 903,60 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ.
(помещения площадью 600,8 кв.м.). Согласно п. 2.2. постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП ОАТИ является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выявление случаев невыполнения в установленный срок работ по очистке крыш в отношении нежилых зданий, строений, сооружений. Таким образом, именно ОАТИ, как уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, определяет необходимость проведения работ по очистке кровли. Согласно Акту о выполненных работах от 23.11.2023, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее - ГБУ «Жилищник района Хамовники») выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен. Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 2 739,50 рублей (общая площадь очищенных поверхностей здания 50 кв. м.). Поскольку общая площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005004:1080 составляет 600, 8 кв. м, то в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Москвы от
Судья: Никишина Н.В. дело № 7-5113/2016 Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2016 года город Москва Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ «Жилищник Ивановского района» Каракулевой А.Л. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 09.07.2015 № <***> в отношение ГБУ «Жилищник Ивановского района» по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, УСТАНОВИЛ: 18 марта 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в
Судья Кузнецов В.С. Дело № 7-5781/16 Р Е Ш Е Н И Е 24 мая 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Вешняки» - ФИО1 на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено: Постановление ВРИО начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО № ***от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ «Жилищник района Вешняки», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением ВРИО начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО № ***от 11.08.2015 г. ГБУ «Жилищник района Вешняки»
Судья Кузнецов В.С. Дело № 7-5780/16 Р Е Ш Е Н И Е 24 мая 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Вешняки» - ФИО1 на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено: Постановление ВРИО начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО № ***от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ «Жилищник района Вешняки», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением ВРИО начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО № ***от 11.08.2015 г. ГБУ «Жилищник района Вешняки»
Судья Кузнецов В.С. Дело № 7-5779/16 Р Е Ш Е Н И Е 24 мая 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Вешняки» - ФИО1 на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено: Постановление ВРИО начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО № ***от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ «Жилищник района Вешняки», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением ВРИО начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО № ***от 11.08.2015 г. ГБУ «Жилищник района Вешняки»
