что уволена из ЗАО КБ «ЛокоБанк» в ноябре 2013, во время работы там занимала должность специалиста по реализации залогового имущества по просроченным обязательствам, доверенность на реализацию этого имущества служба безопасности оформила без личного участия, кем реализован спорный автомобиль не знает. Привлеченный к рассмотрению спора ФИО6, пояснил, что занимает должность специалиста службы безопасности, занимался просроченной задолженностью ФИО1, пояснил, что должник сама реализовала спорный автомобиль, за счет вырученных средств погасила задолженность перед КБ «ЛокоБанк» (ЗАО), генеральная доверенность на автомобиль оформлена как гарантия выплаты задолженности перед указанным выше банком. Материалами дела подтверждено, что оригинал паспорта транспортного средства по акту передан ФИО6 23.07.2013, в тот же день автомобиль снят с учета в ГИБДД МВД по РБ. Представитель ЗАО КБ «ЛокоБанк» пояснила, что сотрудники действовали на основании должностной инструкции: - работником указанного выше банка получена доверенность на реализацию автомобиля; - денежные средства от реализации транспортного средства поступили в счет оплаты кредита непосредственно в день оплаты.
заявление поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании заявление о признании сделки недействительной оспорил, пояснил, что с даты заключения договора купли-продажи транспортное средство фактически находилось в пользовании ООО «Профи» и ФИО1 не передавалось, полис ОСАГО на транспортное средство не оформлялся, так как данное транспортное средство ФИО1 не эксплуатировалось; к настоящему времени данное имущество отчуждено по договору купли-продажи с ФИО8 Ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинного договора №11 купли-продажи транспортного средства от 03.06.20011, подлинной генеральной доверенности на автомобиль на имя ФИО1 от 03.06.2011, копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0648122707, копии акта приема-передачи транспортного средства от 03.06.2011. На вопрос суда относительно даты совершения сделки, указанной в договоре № 11 купли-продажи транспортного средства, пояснил, что допущена опечатка в дате договора; сделка совершена 03.06.2011. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как
не представлено в материалы дела. Утверждение Истца о том, что доверенности на продажу автомобилей были выданы ФИО10 специально для того, чтобы вывести имущество Общества и тем самым причинить убытки как самому обществу, так и его учредителям, рподлежит признанию несостоятельным в связи со следующим. Согласно отзыву на иск третьего лица ФИО6 документы на спорные автомобили, ПТС, Свидетельства о регистрации, находились у ФИО11 Генеральные доверенности на эти автомобили были у ФИО11 и ФИО10 При этом генеральныедоверенности на автомобили выдавались указанным лицам и ранее, в том числе и генеральным директором Общества, который был назначен до ФИО6, о чем знали учредители Общества. Фактически в Обществе существовала договоренность, что права на автомобили служат обеспечением заемных обязательств Общества перед ФИО11 Весной 2018. ФИО10 решила продать автомобили и за счет вырученных от продажи средств оплатить долги по договорам займа. Руководитель Общества - ФИО6 по данному поводу возражений не высказывал, поскольку понимал, что долги эти существуют и
излагавшиеся им в отзыве на исковое заявление, ссылается на недоказанность факта незаконного владения автомобилем. Транспортное средство приобретено в период совместного проживания сторон, оформлен на ФИО2 по причине отказа банка на заявку ФИО1 по получению автокредита. Обязательства по погашению займа выполнялись ответчиком с момента его оформления до октября 2017 года. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО1, после погашения автокредита планировалось переоформление транспортного средства в его собственность, в связи с чем ФИО2 выдана генеральная доверенность на автомобиль с правом его продажи. Впоследствии истец на просьбу о досрочном закрытии кредита и передаче автомашины в собственность ФИО1 отказала. Отмечает, что требование о возврате спорного имущества не получал, факты его уклонения от общения с истцом, а также предоставления ему информации об отзыве генеральной доверенности не доказаны, претензия и отказ от подписи в ней фальсифицированы. Ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей З. и Б., однако данные лица в суд не явились. Полагает,
апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда. В связи с отменой судебного решения, доводы апелляционной жалобы и указание заявителем в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудник полиции Е.С. не имел права приобщать его заявление от 23 апреля 2019 года зарегистрированное в КУСП Номер изъят о совершении преступления в отношении конкретных лиц, в том числе на имя которого выписана генеральная доверенность на автомобиль , к материалу проверки по его заявлению о преступлении по иным фактам (в отношении магазина, продавшего ему автомобиль), зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 19 мая 2014 года, по которому принято правовое решение, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя
Доводы апелляционной жалобы А.И.Низамутдинова о том, что свидетели могут подтвердить, что стороны совместно приобрели автомобили, договаривались о порядке работы с ними, не влекут отмену решения, поскольку, свидетельские показания допустимыми доказательствами при рассмотрении данного дела не являются. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд, приняв показания Сурмачевского по автомобилю «Митсубиси - Лансер» не принял аналогичные показания А.И.Низамутдинова в отношении автомобиля «Сеат-Ибиса», также не состоятельна. При рассмотрении в суде апелляционной инстанции А.И.Низамутдинов пояснил, что генеральная доверенность на автомобиль « Сеат-Ибиса» была оформлена на А.В.Сурмачевского. Каких либо письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что А.И.Низамутдинов купил спорный автомобиль или вкладывал в его ремонт денежные средства, не предоставил. Квитанции от 3 февраля 2011г. и от 2 августа 2011года на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей лишь подтверждают тот факт, что А.И. Низамутдинов приобретал запасные части на автомобиль. Однако материалы дела не содержат, ответчик не предоставил и судом не добыто допустимых доказательств, что
