Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-101929/2022. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМарин» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), генеральный директор ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 02.05.2023 № 04/39-н/04-2023-4-686); акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – ФИО4 (доверенность от 03.07.2023 № 12683), ФИО5 (доверенность от 23.11.2020 № 10292). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансМарин» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далееистцы, общество «АвтоТрансМарин», ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик, общество «Сбербанк Лизинг») с иском о взыскании долга в размере 6 007 232,03 руб. по результатам соотнесения встречных предоставлений по договорам лизинга
(п/увед. №12510). Прокурор Балезинского района Удмуртской Республики, п. Балезино обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Ответчик в судебном заседании указал, что при покупке товара у ИП ФИО4 ему был предоставлен весь пакет документов (сертификат, санитарно-эпидемиологическое заключение, генеральная доверенность от ИП ФИО4, трудовое соглашение с ФИО4). О том, что данных документов недостаточно для реализации товаров с логотипом «Адидас» он не знал. Третье лицо (ООО «Власта-Консалтинг, г. Москва) в судебное заседание не явилось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии
нарушением требований, установленных п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ. В исковом заявлении должны быть указаны: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Истцом не представлен расчет основного долга на сумму 482 625 руб., расчет процентов на сумму 57 378,75 руб. Заявление подано с нарушением требований, установленных п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ. К исковому заявлению прилагаются: документы, на которых истец основывает свои требования. Истец не приложил к иску документ из Приложения под № 11: «Копия генеральной доверенности от ИП ФИО2 ФИО3 от 01.03.2011 года». Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ч.9 п. 1 ст. 126 АПК РФ. К исковому заявлению прилагается: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие
процессе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался выявленный и зафиксированный актом и фото/видеофиксацией факт наличия в приборе учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителя. Наличие «встроенного устройства» в корпусе прибора учета не оспаривалось также ФИО5 при составлении акта 04.12.2019 и при повторной проверке прибора учета 05.12.2019. Выводы суда о том, что ФИО5, подписывая вышеуказанные акты, не осознавал сути происходящего, являются необоснованными. Судом не указано объективных причин, в силу которых указанное лицо, являющийся управляющим на основании генеральнойдоверенности от ИП ФИО3 с полным правом распоряжаться вверенным ему имуществом и который в ходе проверки осознанно давал пояснения и отвечал на вопросы, мог не осознавать характера выявленного нарушения. Поддержанная судом позиция ответчика о том, что, учитывая отсутствие видеофиксации начала проверки может свидетельствовать о том, что работники сетевой организации сами могли вмешаться в прибор учета ФИО3 фактически не доказана и в корне порочна по следующим основаниям. Судом установлено время начала проверки, и оно совпадает с установленным
иска в части принят судом, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч.ч. 2,5 ст.49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Ссылаясь на п. 1 ст. 655 ГК РФ считает договор аренды от 08.02.2009 незаключенным. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 41). Представил генеральнуюдоверенность от ИП ФИО2 Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, письменный отзыв не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям. Как следует из материалов
на то, что заработная плата ФИО1 за февраль 2013 года была удержана в связи с причинением последним материального ущерба работодателю в виде повреждения автобуса, также полагает, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Также в судебном заседании ФИО4 приобщила копию искового заявления ИП ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником, поступившегоДД.ММ.ГГГГ в Локтевский районный суд. Свидетель Н.А.С. , допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него имеется генеральная доверенность от ИП ФИО2 и он часто «заменяет» последнего. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил автобус, принадлежащий ИП ФИО2, о чем был составлен акт о причинении ущерба. Наличие ущерба в виде повреждения автобуса ФИО1 не оспаривал, он в устной форме давал согласие на удержание суммы ущерба из заработной платы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые
пеню в размере 33 118 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду дополнила, что перечисленную мебель в иске она купила в магазине «Магнат» <адрес>, который расположен по <адрес>. Сумму за мебель в размере 114100 рублей она заплатила сразу наличными деньгами, отдала деньги в руки, через кассу не пробивали, что подтверждается чеками. Деньги отдала продавцу магазина Пак А.Х., которая показала, что у нее имеется генеральная доверенность от ИП ФИО2 ФИО3 договор о покупке мебели и доставке в пгт. Смирных к 25.09.2018 не составляли, так как продавец Пак А.Х. пояснила, что письменных договоров они не составляют. Пак А.Х. пояснила, что у них есть доставка мебели по Сахалину, и что машина поедет в следующий вторник, т.е. 25.09.2018, однако товар до сих пор не доставили. После этого с Пак А.Х. она неоднократно разговаривала по телефону, и последняя заверяла ее, что мебель будет доставлен. Затем
