погашения требований кредиторов, в случае признания должника банкротом, а также причинения кредитору значительного ущерба, поскольку имеется возможность того, что должник в целях избежания взыскания на имущество может предпринять действия по отчуждении указанного имущества третьим лицам, являются предположительными и документально не подтверждены. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «ИСК» намерено произвести действия по отчуждению и порчи какого-либо имущества, а также доказательств принадлежности имущества должнику. Доводы заявителя о том, что 25.10.2019 генеральный директор, бенефициар и контролирующее лицо должника ФИО2 произвел отчуждение 100 %, принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Центральное» (ИНН <***>), ООО «Интервест» (ИНН <***>), ООО «Софийское» (ИНН <***>), в пользу своих детей не свидетельствует об отчуждении имущества должником. Также заявленные временным управляющим обеспечительные меры в указанной части не относятся к предмету настоящего спора и непосредственно с ним не связаны и, следовательно, их принятие является необоснованным. В статье 63, 64 Закона о банкротстве указаны последствия
погашения требований кредиторов, в случае признания должника банкротом, а также причинения кредитору значительного ущерба, поскольку имеется возможность того, что должник в целях избежания взыскания на имущество может предпринять действия по отчуждении указанного имущества третьим лицам, являются предположительными и документально не подтверждены. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «ИСК» намерено произвести действия по отчуждению и порчи какого-либо имущества, а также доказательств принадлежности имущества должнику. Доводы заявителя о том, что 25.10.2019 генеральный директор, бенефициар и контролирующее лицо должника ФИО2 произвел отчуждение 100 %, принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Центральное» (ИНН <***>), ООО «Интервест» (ИНН <***>), ООО «Софийское» (ИНН <***>), в пользу своих детей не свидетельствует об отчуждении имущества должником. Также заявленные ООО «СБК Гранд» обеспечительные меры в указанной части не относятся к предмету настоящего спора и непосредственно с ним не связаны и, следовательно, их принятие является необоснованным. В статье 63, 64 Закона о банкротстве указаны
суды, руководствуясь положениями статей 20, 105.1 НК РФ, поддержали вывод Инспекции о юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и его контрагентов единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», при этом исходили из следующего: - ФИО4, бывший генеральным директором Общества в период с 09.12.2016 по 05.09.2019, после прекращения полномочий осуществлявший фактическое управление деятельностью заявителя по доверенности, выданной новым генеральным директором (ФИО5), являлся лицом, подконтрольным АО «Русойл» и ФИО6 через ООО «Юкатес –Югра» (бывший генеральный директор), бенефициаром деятельности которого через цепочку иностранных компаний является ФИО6; - указанный Обществом в качестве бенефициарного владельца ФИО7 И., которому формально принадлежит 100% акций компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED - единственного акционера компании BRACADALE HOLDINGS LIMITED, которая в свою очередь является мажоритарным акционером Общества, опроверг свою фактическую причастность к деятельности Общества и участие в его управлении; - нотариальное удостоверение учредительных документов Общества и иных организаций, подконтрольных АО «Русойл», осуществляет один и тот же нотариус ФИО8; -
приложением указанных в банковской гарантии документов: копия договора генерального подряда № 2017/13|9-с от 09.10.2017 г. со всеми изменениями и дополнениями; расчет размера сумм, включаемой в требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 15/19-G8, основанный на имеющейся задолженности Принципала перед Бенефициаром по Договору (исх. № 3935 от 23.11.2021); платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу на сумму 194 292 278 рублей 98 копеек, с отметкой банка Бенефициара об исполнении; документы, подтверждающие полномочия генеральногодиректораБенефициара . В ответ на данное требование Гарант письмом - сообщением от 06.12.2021 (исх. № 436-1-077-11, получено Бенефициаром 06.12.2021, вх. № 4568) уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии № 15/19-G8 на срок по 13.12.2021, с предложением Бенефициару предоставить: достоверный расчет размера суммы, включаемой в требование по гарантии, с учетом всех выполненных Принципалом принятых Бенефициаром работ; платежное (ые) поручение (я), подтверждающее (ие) перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального
жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление подано в пределах трехгодичного срока, и о недоказанности заявленных требований, так как им представлены доказательства недобросовестных действий ответчиков, которыми Должнику причинен ущерб в виде лишения возможности погасить требования кредиторов Должника. Бажанов Ф.В. и Лисов А.С. являются бенефициарами и контролирующими лицами Должника, с учетом того, что признаки объективного банкротства возникли не позднее 2011 года, за этот период сменились четыре генеральных директора, бенефициары и руководители Должника не могли не знать о финансовом состоянии Должника. Авдеев С.М., Бажанов Ф.В., Галенко В.Ю., Климов Ю.Н., Козлов А.В., Кравченко С.В., Лисов А.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника; Авдеев С.М., Галенко В.Ю., Климов Ю.Н., Козлов А.В., Кравченко С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с неподачей заявления о признании Должника банкротом; Авдеев С.М., Бажанов Ф.В.,
Республики Башкортостан ФИО2 Согласно данному документу ему, как генеральному директору ООО «НСГ-Росэнерго» направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № от Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» и предлагается не позднее 7 (семи) дней с момента получения данного требования погасить имеющуюся задолженность в размере 49975929,74 рублей. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №. К данному документу приложены копии на 110 листах поименованные в абзаце 9 указанного документа, заверенные ГенеральнымдиректоромБенефициара и оттиском печати Бенефициара. Нотариусом ФИО2 совершено нотариальное действие, предусмотренное п. 11 статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. Однако, само требование, подписанное Бенефициаром, отсутствовало. Оспариваемое нотариальное действие нарушает права и законные имущественные интересы заявителя, так как обязывает совершить платеж в сумме 49975929,74 рубля. Кроме того, оно противоречит ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации
высокие риски, имеет недостоверные сведения ЕГРЮЛ и отсутствует по указанному юридическому адресу, согласно данным ФНС. Генеральным директором/бенефициаром ООО «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» является ФИО4, который также является генеральным директором/бенефициаром ООО «ЛЮКСОР». Согласно общедоступным сведениям по выписке ЕГРЮЛ 03.07.2023 налоговой инспекцией принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПЛАСТКОМПЛЕКТ», 05.07.2023 решение опубликовано, сведения в отношении адреса компании признаны недостоверными, компания недействующая, организации предстоит ликвидация. По данным единой информационной системы Росфинмониторинга платежи по расчетным счетам компаний, в которых генеральнымдиректором и бенефициаром является ФИО4, в части перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» и ООО «ЛЮКСОР» отмечены банком как транзитные, также имеются отметки о возможном обналичивании денежных средств. Доказательств того, что должник оспорил основания для отнесения его к высокому уровню риска и применения к нему таких мер, не предоставлено. При таких обстоятельствах бездействия в фактических действиях административного ответчика АО «Райффайзенбанк», связанного с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, не имеется, следовательно, не имеется оснований
