основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества от 14.08.2017 полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Новым генеральным директором назначен ФИО3 В обоснование заявленных требований Общество указало, что приступив к исполнению своих обязанностей новый генеральныйдиректор выявил, что ФИО1 действовала недобросовестно, не в интересах истца и причинила убытки в том числе: в виде недостачи товара на складах в размере 10 340 47 руб.; в виде налоговых обязательств по уплате НДС в размере 2 929 062 руб.; в виде разницы между минимальной ценой, которую заплатили бы покупатели в пользу истца, и суммой, полученной от ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в размере 11 487 000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды, исчисленной как недополученная прибыль по итогам 2-го полугодия 2017 года, в размере 9 660 000 руб. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
счет истца. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Контроль" в качестве доказательств заявленных требований представило в материалы дела акт № 37 от 08.12.2009г. приема на хранение ООО «Контроль» транспортного средства Тойота RAV – 4, гос. номер <***> акт № 276 от 15.05.2013г. приема на хранение частным предприятием «Догма» ( генеральный директор ИП ФИО1) транспортного средства Тойота RAV – 4, гос. номер <***> Анализ судом материалов дела показал, что истцом, в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 167 436 рублей за хранение автомобиля марки Тойота RAV – 4, гос. номер <***> являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Истец по требованию взыскания сумм неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества,
интересов возлагается на заявителя. Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связис применением УСН, не отражены доходы на общую сумму 1 349 500 руб. за 2015 год,а именно денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 за поставку товара от ООО «Зернопродукт» в 2015 году в сумме 1 349 500 руб. Из материалов дела следует, что между ООО «ЗерноПродукт» (покупатель) в лице генеральногодиректора ФИО21 и ИП ФИО1 (продавец) заключены договора поставки товара от 01.07.2014 № 4 и от 18.06.2015 № 31. На основании договора поставки от 01.07.2014 № 4 ООО «ЗерноПродукт»в адрес ИП ФИО1 произведена оплата в общей сумме 1 083 500 руб. На основании договора поставки от 18.06.2015 № 31 ООО «ЗерноПродукт»в адрес ИП ФИО1 произведена оплата в общей сумме 1 000 000 руб. ИП ФИО1 в адрес ООО «ЗерноПродукт» в 2015 года осуществил возврат предоплаты в
2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.В.Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу №А40-41932/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Генеральный директор ИП ФИО1 о взыскании убытков по договору временного ответственного хранения № 01/08-15 от 01.08.2015, при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 от третьего лица: извещен, представитель не явился У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (далее – ответчик) о взыскании
наименования, ассортимента, количества товара, имеющегося на складе продавца, которые продавец может предоставлять согласно документам. Цена товара определяется договором, согласно данным прайс-листов продавца (п. 1.3. договора). Согласно п. 2.7. договора поставка товар производится на склады, магазины покупателя, расположенные по адресу: <...>, к/о, «Студенческий». Как следует их п. 2.12 покупатель обязуется обеспечить подписи от имени покупателя в накладных (счет-фактурах), уполномоченных на то лицами, т.е. лицами, имеющими право действовать от имени организации (ИП) без доверенности (директор, генеральный директор/ИП ) или лицами, имеющими доверенность на получение товара и подписание накладных. В соответствии с п. 3.5. договора покупатель производит оплату за товар, с даты отгрузки товара в течение 7 календарных дней, путем передачи наличных денежных средств торговому представителю покупателя на основании контрольно-кассового чека или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу №А40-41932/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Генеральный директор ИП ФИО1 о взыскании убытков по договору временного ответственного хранения № 01/08-15 от 01.08.2015, при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор ФИО2 по приказу №6 от 30.03.2016 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 от третьего лица: извещено, представитель не явился У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (далее
исполнения требований законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ: здание, расположенного по адресу: XXXX, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ XXXX (Приказ Министерства культуры РФ XXXX-р от ДД.ММ.ГГ.), установлено, что в нарушение п.1 ст.35.1 Федерального закона №73-ФЗ на фасада здания имеется рекламная вывеска, установленная ИП ФИО1, арендующий помещение в указанном здание по договору аренды №XXXX от ДД.ММ.ГГ. Своими действиями генеральный директор ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, допустил нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 вину
даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Из материалов дела следует, что с нарушением срока, предусмотренного частью 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, _ _ ИП ФИО3 по почте представлено уведомление о заключении 11 января 2018 года трудового договора с иностранным гражданином. Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что генеральный директор ИП ФИО3 в срок до 00 часов 01 минуту 16 января 2018 года нарушил порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), расположенного по адресу: ..., о заключении 11 января 2018 года с гражданином Республики ФИО1, а именно требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 приложения *
