о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными штатного расписания должника, утвержденного приказом от 01.10.2014 № 1999 в части размера должностных окладов генерального директора (ФИО7), главного инженера – первого заместителя генерального директора (ФИО3), главного бухгалтера – директора по экономике и финансам – первого заместителя генерального директора (ФИО1), директора по снабжению и сбыту (ФИО10), директора по управлению качеством (ФИО5), директора по правовым вопросам (ФИО8), директора по кадрам (ФИО9), заместителя главного инженера – главного конструктора (ФИО4), заместителя главного инженера – главного технолога (ФИО2); а также приказов и соглашений о внесении изменений в трудовой договор в отношении названных работников. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2018 и округа от 15.02.2019, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7,
по 09.11.2016, не состоятельны и опровергаются служебными записками, составленными им самим же в январе, феврале и марте 2017 года. В материалы дела так же представлены документы, а именно приказ за № 24-Оп от 30.01.2017, авансовый отчет (т. 5 л.д. 5-7), согласно которым в январе 2017 года ФИО6 как работник должника - ОАО «Пензхиммаш» направлялся в командировку. Как следует из материалов дела, в штате должника в спорный период имелись заместитель генерального конструктора ФИО6, а также генеральный конструктор ФИО7 Вместе с чем, не доказана должником необходимость в предоставлении спорных услуг. Так же, суд апелляционной инстанции, исследовав акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5282/05 от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 16-18), пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают безусловно объем и факт оказания услуг ООО «НПК «Кедр-89» . Так, судом установлено, что представленные акты выполненных работ за весь период содержат одинаковый перечень оказанных услуг. Из указанных актов не представляется возможным
выводов судов по делу № А40-115150/2012, которые ассоциация, несмотря на вступление судебных актов в законную силу, считает незаконными. Вместе с тем, коллегия судей полагает заслуживающим внимания довод ассоциации о недостаточной обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что предприятие знало и могло знать о внесении обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что генеральный конструктор предприятия ФИО7 входил в состав экспертной комиссии по устранению технических недостатков ГТД-110, которая была создана не позднее 26.07.2013, что, по мнению суда, предопределило известность указанному лицу факта внесения обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный капитал общества «Газотурбинные технологии» в качестве вклада комплекта рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 с даты такого внесения, а именно – с 21.05.2014. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что внесение обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» в уставный
действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» является ФИО2 (т.д. 1, л.д. 18). Согласно пункту 16.1. Устава АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на период временного отсутствия генерального директора и генерального конструктора общества (командировка, отпуск, временная нетрудоспособность и иные причины) генеральный директор и генеральный конструктор общества определяет лицо, на которое возлагается исполнение обязанностей на основании приказа и, при необходимости, доверенности (т.д. 1, л.д. 82 (оборотная сторона)). Приказом №2677к «Об убытии в командировку и замещении» от 16.12.2019 исполнение обязанностей генерального директора и генерального конструктора АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» возложены на ФИО1 (т.д. 1, л.д. 79). Данный приказ подписан генеральным директором ФИО2 Таким образом, исковое заявление, подписанное и.о. генерального директора и генерального конструктора АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО1, подписано правомочным лицом. Как следует
происшествия проходило до указанной даты включение указанных представителей в состав комиссии обязательным не являлось. Следовательно, не включение представителей ПАО «Туполев» и ОАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в состав комиссии не противоречит ПРАПИ-2000. Более того, как следует из материалов дела расследования (т. 3 л.д. 99), в расследовании авиационного происшествия принимали участие, в том числе, специалисты ПАО «Туполев»: руководитель программ-главный конструктор ФИО3 и директор ЦКБ ОАО «Туполев» ФИО4, а также представители ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева»: генеральный директор- генеральный конструктор B.АКобзев и главный инженер ФИО5 - что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В частности, в материалах дела имеются протокол вскрытия и демонтажа элементов самолета после аварии (т. 5 л.д. 29-43), подписанные ответчиком и третьим лицом, заключение о возможности восстановления воздушного судна Ту-95МС от 03.05.2013 г., "подписанное ПАО «Туполев» (т. 5 л.д. 35-43), свидетельствующие о фактическом участии представителей ответчика в работе комиссии по расследованию. Следовательно, ответчик был осведомлен о проводимом расследовании авиакатастрофы, принимал участие
о в и л : Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 19.02.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суть возбужденного дела выражается в следующем. Как следует из текста постановления, в период времени с 03.11.2003 года по 31.12.2014 года генеральный директор – генеральный конструктор ОАО «КБХА» ФИО3 (инициалы указаны из текста постановления), выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, злоупотребив своими полномочиями, вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, без проведения обязательной оценки, заключил невыгодный для ФГУП «КБХА» договор № 25/400 с ООО «Криосервис» об аренде зданий и оборудования для производства, а в дальнейшем – дополнительные соглашения к указанному договору, по стоимости арендной платы, значительно ниже рыночной. По имеющимся в материалах дела
дело по иску ФИО1 к АО «Камов» о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ответственный руководитель АО "Камов" (трудовой стаж на АО "Камов" с ДД.ММ.ГГ), Герой Российской Федерации, Академик Российской Академии наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный авиастроитель, почетный гражданин <адрес>, Генеральный конструктор с ДД.ММ.ГГ года, является соавтором служебных полезных моделей, служебных изобретений, служебных промышленных образцов (объекты патентных прав), в порядке статьи 1370 ГК РФ право на получение которых передано истцом АО «Камов» (Работодателю), по которым получены патенты РФ. Объекты патентных прав относятся к области авиастроения. Согласно статье 1370 ГК РФ работник имеет право на вознаграждение. Порядок выплаты определен локально - нормативным актом (ЛНА) Работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ. ответчик на основании охранных грамот на объекты
изобретений...», Министерство экономического развития РФ Приказ от 30 сентября 2015 № 701 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей...»). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Из материалов дела усматривается, ФИО2 с 1962 года, ответственный руководитель - Генеральный конструктор АО «Камов» с 1974 года, является соавтором служебных полезных моделей, служебных изобретений, служебных промышленных образцов (объекты патентных прав), по которым получены патенты РФ. Объекты патентных прав относятся к области авиастроения. ФИО2, является соавтором служебных полезных моделей, служебных изобретений, служебных промышленных образцов, на которые АО «Камов» выданы патенты, зарегистрированные в Государственном реестре ФГБУ, а именно: - Патент <данные изъяты>. Приемник воздушного давления. <данные изъяты>; - Патент <данные изъяты>. Способ изготовления лопасти из композиционного материала. <данные
