заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест», Куликовой Марины Михайловны, Макарова Дениса Николаевича - Кучембаева А.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Ульяновской городской Думы от 27 июня 2007 г. № 83 утвержден Генеральный план города Ульяновска (далее - Генеральный план). В соответствии с Генеральным планом земельные участки: с кадастровым номером 72:24:041407:1799, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» (далее - ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест»), с кадастровым номером 73:24:041407:85, принадлежащий ФИО1 на праве долевой собственности (138/250 доли), с кадастровым номером 73:24:041407:148, на котором расположен жилой дом <...>, собственником квартиры <...> в этом доме является ФИО2, отнесены к двум функциональным зонам - зеленых насаждений общего пользования
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-АПА19-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Кириллова ВС. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. № ХХУ1/ХХ-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отнесения земельного участка к нескольким функциональным и территориальной зонам по апелляционным жалобам Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г., которым в административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
<***>,ОГРН <***>) (далее – ООО «Восточный Транзит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главе города Абакана (далее – Глава города, ответчик) о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 251, об обязании принять ответчиком решения о подготовке проекта внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки 5 жилого района города Абакана с постановкой вопроса о внесении соответствующих изменений в Генеральный план города Абакана. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Абакана (ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее – Администрация, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года по делу№ А74-919/2014 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восточный Транзит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
общество «КапиталИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Прокопьевска (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 03.04.2014 № 47/204, в обеспечении выбора земельного участка под геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на участке «Центральный» Прокопьевского каменноугольного месторождения и согласовании места размещения объекта, по внесению изменений в Генеральный план города Прокопьевска Кемеровской области, утвержденный решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 294 (далее – генеральный план), и Правила землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденные решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295 (далее – Правила землепользования); об обязании обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка и согласовать место размещения объекта в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); совершить действия, направленные на возбуждение процедуры внесения
(ОГРН <***>, г. Абакан, далее - ООО «Восточный Транзит», общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе города Абакана (далее - глава города) о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 251 об обязании принять ответчиком решения о подготовке проекта внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки 5 жилого района города Абакана с постановкой вопроса о внесении соответствующих изменений в Генеральный план города Абакана. Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - администрации города Абакана (ОГРН <***>, г. Абакан, далее - администрация). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов
от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 75-КГ16-5 решение Петрозаводского городского Совета ХХ сессии ХХVI созыва от 11.07.2008 № ХХVI/ХХ-361 «О внесении изменений в генеральный план города Петрозаводска» признано недействующим с момента принятия судебного акта. Поскольку Общество реализовало свои права, а именно стало арендатором земельного участка под цели строительства до принятия судебного акта, его положения не могли иметь обратной силы и влиять на права Заявителя. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не
части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли других категорий допускается в определенных названным Законом случаях; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, сослался на решение Петрозаводского городского совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361, в соответствии с которым часть арендуемого лесного участка входит в границы населенного пункта, вместе с тем генеральный план города Петрозаводска, утвержденный названным решением, был признан недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 75-КГ16-5; также податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что предоставление участков третьим лицам в период до даты принятия высшим судом названного определения является законным и влечет за собой отказ в удовлетворении требований Общества; оспариваемый акт о внесении документированной информации в государственный лесной реестр от 05.06.2018 издан должностным лицом с нарушением норм федерального законодательства в отсутствие на
лица администрации города Перми Ж., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица АО «Специализированный застройщик ПЗСП» И., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ООО СП «****» Р2., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО5 о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Пермской городской Думы от 27 октября 2020 года № 226 «О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года № 205»; по административному иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Пермской городской Думы от 27 октября 2020 года № 226 «О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы
