Генеральный план развития города свободного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

0,4 1,0 1,0 прочие навалочные 0,0 0,7 0,7 Зерно 0,9 2,0 3,5 3,5 Лесные 0,0 Генеральные 1,8 2,7 6,1 6,1 металлы не в деле 1,7 2,5 5,8 5,8 машины и оборудование 0,0 скоропортящиеся 0,0 0,3 0,3 0,3 грузы в контейнерах 0,0 грузы на паромах 0,0 прочие тарно-штучные 0,1 II Прогноз прироста мощностей: Всего 38,5 38,5 38,5 38,5 III Сухопутные подходы к порту - пропускная способность ж/д подходов и лимитирующие факторы До 13 млн. тонн. 4. Лимитируется пропускной способностью станции Туапсе-Сортировочная (с учетом планов развития стивидорных компаний порта Туапсе) 5. Необходимо развитие припортовой станции Кривенковская с укладкой 10 - 12 дополнительных приемо-сдаточных и сортировочных путей для обеспечения возможности накопления, сортировки и подготовки составов для подачи в порт. - пропускная способность автомобильных подходов и лимитирующие факторы Порядка 1 млн. тонн. Лимитируется: 1. пропускной способностью улично-дорожной сети города ; 2. пропускной способностью ФАД "Джугба - Сочи" (ограничения на проезд длинномерного транспорта длиной более

удовлетворения. При принятии судебных актов суды исходили из установленных по делу обстоятельств, наличие которых послужило основанием для отказа в иске. Суды установили, что Правилами землепользования, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода № 429 от 27.02.2007 действующими на территории города Белгорода с последующими изменениями, установлены виды территориальных зон. Согласно Генеральному плану развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, здание по Народному бульвару 82 расположено в общественно-деловой зоне города. Согласно градостроительному плану на 07.06.2013 спорный земельный участок находится в центральной общественно- деловой зоне. Суды также установили, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц для обеспечения свободного прохода людей к объектам административного, общественно-делового назначения, банку, объектам торговли, общественного питания, автопаркингу, для обеспечения пешеходных связей между объектами, а также между ними и объектами общественного транспорта. При этом Генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» с момента его утверждения не было предусмотрено на пешеходной зоне движение транспортных

кадастровым номером 25:28:010019:372 и зон охраны памятников исторического центра города Владивостока; фрагмент карты зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119 (редакция от 08.08.2019), фрагмент карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (редакция от 25.02.2020 с изменениями от 10.04.2020); выкопировку из атласов г. Владивостока, изданные ФГУП «ПриморАГП» в 2000, 2004, 2006, 2008, 2011 годов; заключение специалиста ООО «ЗемлемерЪ»; проектную документацию на многоквартирный жилой дом в районе ул. Володарского, 38 в г. Владивостоке; обзорную схему земельных участков, выполненная инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»; обзорную схему взаимного расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Новгородский, кадастровый паспорт сооружения (проезд «переулок Новгородский»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь

на заключение договора о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимир на условиях, указанных в договоре, с учетом установленных в отношении данной территории режима использования земель и градостроительного регламента; поскольку Генеральным планом города Владимира, утвержденным в 2009 году, на месте аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу, не предусмотрено строительство каких-либо объектов, о чем Общество могло узнать, ознакомившись с градостроительной документацией города Владимира, Общество, приняв решение об участии в аукционе и заключив спорный договор, приняло на себя обязательство по предоставлению квартир для расселяемых жильцов в подлежащем сносу доме, а развитие территории в связи с невозможностью на ней строительства может заключаться в проведении работ по благоустройству территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира; оснований для признания спорного договора недействительным и возврата перечисленных Обществом денежных средств не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при

считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании не действующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами <...> к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)» и территориальной зоне «Зона рекреационная лесопарковая (Р-1)». Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Красноярского краевого суда от 26 марта 2019 г. отменить в части отказа в признании не действующим приложения № 4 к Правилам землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...> к территории, предусматривающей деятельность по развитию застроенных территорий и (или) по комплексному развитию территорий. Признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу приложение № 4 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г.

из которого следует, что Администрация г. Свободного просит провести судебное заседание в их отсутствие. Суд на основании ч. 2 ст. 1546 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В предварительное судебное заседание от 29.09.2009 ответчик представил отзыв. Пояснил, что в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что земельный участок, расположенный в квартале № 15 по адресу: <...> отнесен к территории многоэтажной жилой и общественной застройки. Согласно генерального плана развития города Свободного , утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 25.07.1990, спорный земельный участок относится к территории многоэтажной и общественной застройки. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2005 28 АА 003364 и договора купли продажи производственного здания № 1 от 20.01.2005, усматривается, что здание дома культуры купил гражданин ФИО1, но не как индивидуальный предприниматель. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской

участка, в основание отказа указано, что запрашиваемый земельный участок отнесен к территории зеленых насаждений общего пользования, данный земельный участок ограничен в обороте в соответствии с пунктом 5.13 статьи 27 Земельного кодекса РФ и соответственно предоставление земельного участка в собственность не допускается. Заявитель считает, что отказ администрации является незаконным, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что согласно генерального плана развития города Свободного , спорный земельный участок относится к территории зеленых насаждений общего пользования. Указал, что документом территориального планирования муниципального образования является генеральный план. Указал, что спорный земельный участок не подлежит приватизации. Пояснил, что генеральный план утвержден решением Совета от 25.07.1990, до 2010 года принятие решения о резервировании земельных участков не требуется. Однако, постановлением администрации от 03.06.2009 года № 756 спорный земельный участков зарезервирован для муниципальных нужд, постановления опубликованы в газете «Зейские огни». Ответчик считает,

на право собственности (путем выкупа) земельного участка, площадью 675,45 кв.м. находящегося под зданием магазина. В представлении земельного участка было отказано. Считает, отказ незаконным, так как на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ. Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что согласно генеральному плану развития города Свободного запрашиваемый земельный участок относится к категории многоэтажной и общественной застройки и предполагается использовать его для реконструкции центральной части города. Документом территориального планирования муниципального образования является генеральный план (в соответствии с п. 3 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ). Запрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным планом развития города, отнесен к территории многоэтажной застройки и предназначен для использования в муниципальных и общественных интересах, следовательно, не подлежит приватизации. Исходя из пункта 4 статьи 28 ЗК

обратилось Открытое акционерное общество «Амур-Лада» с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Свободного в предоставлении в собственность земельного участка площадью 675,45 м2 находящегося под зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 28:05:010918:0017 и обязать администрацию города Свободного подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 28:05:010918:0017 и направить его в адрес ОАО «Амур-Лада». В представленном отзыве ответчик в частности пояснил, что согласно генеральному плану развития города Свободного запрашиваемый земельный участок относится к территории многоэтажного дома и предполагается его использование для реконструкции центральной части города. В связи с тем, что часть запрашиваемого земельного участка находиться на землях общего пользования, он не может быть передан в собственность. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика управления по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации г. Свободного. Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что ОАО «Амур-Лада» не заявляло требований

участка (путем выкупа) от 18.02.2009 № 191. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требовании, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание представил отзыв. Пояснил, что в предоставлении земельного участка в собственность было отказано в связи с тем, что земельный участок, расположенный в квартале № 15 по адресу: <...> отнесен к территории многоэтажной жилой и общественной застройки. Согласно генерального плана развития города Свободного , утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 25.07.1990, спорный земельный участок относится к территории многоэтажной и общественной застройки. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2005 28 АА 003364 и договора купли продажи производственного здания № 1 от 20.01.2005, усматривается, что здание дома культуры купил гражданин ФИО1, но не как не индивидуальный предприниматель. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии со ст. 137 АПК

Амурской области Свободненский отдел, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область ..., район стоматологии, кадастровый номер -- - отсутствует. На основании кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер --, площадь земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границам кадастрового квартала -- составляет 38 кв.м. Как следует из решения от -- года, председателем городского Совета народных депутатов ФИО4 утвержден генеральный план развития города Свободного . Как видно из выкопировки из генерального плана города Свободного Амурской области, земельный участок с кадастровым номером --, отнесен к территории многоэтажной жилой и общественной застройки. Исходя из анализа приведенных выше норм права, отнесение земельного участка к территории многоэтажной жилой и общественной застройки не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота либо зарезервирован для государственных