Статья 262. Генеральный полис По особому соглашению (генеральному полису) могут быть застрахованы все или известного рода грузы, которые страхователь получает или отправляет в течение определенного срока.
даже он получит сведения об отправке груза после его доставки в порт назначения в неповрежденном состоянии. 2. При несообщении или несвоевременном сообщении страхователем необходимых сведений об отдельных отправках грузов по неосторожности страховщик вправе отказать в возмещении убытков в отношении таких отправок грузов; при этом страховщик имеет право на получение всей суммы страховой премии, которую он может получить в случае своевременного и в полном объеме сообщения указанных сведений. 3. Страховщик вправе отказаться от страхования по генеральному полису , если страхователь умышленно: не сообщил необходимые сведения об отдельных отправках грузов или несвоевременно сообщил их; неправильно указал род и вид груза или его страховую сумму. В таких случаях страховщик имеет право на получение всей суммы страховой премии, которую он мог бы получить при надлежащем исполнении страхователем договора морского страхования.
Статья 264. Страховые полисы или страховые сертификаты отдельных отправок грузов 1. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы или страховые сертификаты отдельных отправок грузов, подпадающих под действие генеральногополиса . 2. В случае несоответствия содержания страхового полиса или страхового сертификата отдельных отправок грузов генеральному полису предпочтение отдается страховому полису или страховому сертификату.
области от 20.08.2018 по делу № А56-93737/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синекс» 30 034 464 рублей 27 копеек рублей ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования грузов ( генеральный полис ) от 01.09.2012 № 98164508 по факту хищения груза, перевозимого по транспортной накладной по договору от 01.04.2015 № НЛК/ТЭ-00028. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невская логистическая компания», общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав и оценив обстоятельства утраты застрахованного груза, суды установили, что она не попадает под условия генерального полиса страхования грузов от 18.02.2013 № 1521013G00019. Оснований для признания условия страхования, в соответствии с которым произошедшая в связи с мошенническими действиями утрата имущества не покрывается страховой защитой, не имеется, поскольку компания добровольно присоединилась к действующим у страховщика Правилам, в которых содержится такое условие, и это условие в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным сторонами в установленном для добровольного страхования имущества порядке. Довод компании о противоречии оспариваемого условия основаниям, поименованным в статье
вывода судов о признании утраты страховым случаем, сделанного применительно к условиям гражданско-правового характера договора страхования. Суды установили, что общие условия страхования грузов согласованы в договоре (генеральном полисе) страхования, заключенном посредством присоединения страхователя (истца) на основании заявления на страхование к действующим у страховщика Правилам транспортного страхования грузов. Проанализировав содержание этих составляющих условия страхования документов, суд апелляционной инстанции не установил в них условия о перевозке грузов только собственными силами истца. Следовательно, отсутствие в оформленной в рамках генерального полиса декларации на страхование конкретного, впоследствии утраченного, груза информации о перевозке привлеченным перевозчиком правомерно не признано судом названной инстанции нарушением условий страхования, влекущим освобождение страховщика от страховой выплаты. Вопросы сообщения истцом в заявлении на страхование заведомо ложных сведений и изменившихся по воле страхователя после заключения договора обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, также обсуждены судом и признаны не имевшими места при исполнении договора страхования и не влекущими в силу закона (статей 944, 959 Гражданского кодекса Российской
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав условия генерального полиса транспортного страхования грузов от 27.10.2016 № 295-КП/16, являющихся его неотъемлемой частью Правил страхования и обстоятельства утраты застрахованного груза, суды установили несоответствие произошедшего события договорной характеристике страхового случая. Доводы общества «Славак» неосновательны, поскольку суды установили, что квалификация утраты груза применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации применена в договоре транспортной экспедиции от 01.09.2016 № 6/16, исключение утраты груза вследствие мошенничества заложено в примененной страховой премии. Учитывая соответствие оспариваемых судебных актов условиям заключенного сторонами договора страхования,
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия генерального полиса и страхового сертификата, накладную CMR, руководствуясь положениями статей 431, 929, 930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о договоре международной перевозки грузов, Правилами транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах», статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалоб о наступлении страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщик, в настоящее время - страховое акционерное общество «ВСК») и обществом с ограниченной ответственностью «Таврос-Р» (страхователь) заключен генеральный полис № 1405013G00043 страхования грузов (далее - генеральный полис, т. 1 л.д. 20-27). Как следует из преамбулы договора и пункта 4.2. генерального полиса настоящий полис составлен на основе Правил транспортного страхования грузов №13/2 СОАО «ВСК» в редакции от 23.12.2013, которые являются его неотъемлемой частью (Приложение № 1, т. 1 л.д. 31-39). В соответствии с пунктом 4.1. генерального полиса страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 события (страхового случая) возместить страхователю
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А53-23188/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. ООО «Артис-агро Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому железнодорожному открытому акционерному страховому обществу «Литер-Полис» (далее – страховая компания) о взыскании 18 610 263 рублей 08 копеек страхового возмещения по генеральному полису страхования грузов от 21.10.2010 (далее – генеральный полис ) и 31 265 241 рубля 97 копеек неустойки (уточненные требования). Решением от 11.02.2014 в иске отказано, поскольку в спорный период срок действия генерального полиса истек и правила страхования по генеральному полису применению не подлежат. Страховой полис по страхованию спорной перевозки не оформлялся. Без согласования существенных условий договора страхования по каждой разовой сделке (согласование условий о предмете страхования, пути следования груза, цене, сроке действия договора и т.д.) сделка не могла быть заключена даже в
29.10.2012. Помимо этого, ссылаясь на представленные в материалы дел технические и эксплуатационные документы, общество «МРСК Урала» отмечает, что каких-либо восстановительных работ на ВЛ электропередач 0,4 кВ 29.10.2012 не проводилось. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мегафон» (страхователь) и обществом «Ингосстрах» заключен генеральный полис по страхованию имущества (здания, сооружения, коммуникации, оборудование, контроллеры, базовые станции, мебель, оргтехника, инструмент, инвентарь) от 02.02.2012 № 423-005384/12 (далее – генеральный полис от 02.02.2012), которым период страхования предусмотрен с 01.01.2012 по 31.12.2013. В названном полисе стороны согласовали застрахованные риски: повреждения и/или уничтожения имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых), в том числе: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов,
<адрес> от <дата>, которым удовлетворены встречные исковые требования и отказано в удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК». Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО «СГ «МСК» и ФИО1 был заключен договор страхования - генеральный полис ипотечного страхования №, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности, а так же принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества - дом <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является <данные изъяты>». Истец не исполняет обязательства по внесению страховых взносов за период страхования с <дата>. Ссылаясь на п. № генерального полиса ипотечного страхования, согласно которому договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов по полисам, подпадающим под действие настоящего договора, в установленные договором сроки, истец
