№ 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» является собственником объектов генерации, вырабатывает электроэнергию для собственных нужд, а недостающую электроэнергию от собственного потребления и производства приобретает у гарантирующего поставщика, услуги по передаче которой оказывает компания, признав, что объем электроэнергии, поступившей обратно в сети истца не может считаться потребленным энергопринимающими устройствами потребителя и не является потреблением энергии для целей оказания услуг по ее передаче, а услуги по принятому объему оплачены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают
Федерации, положениями частей 1, 4 статьи 391 Закона о защите конкуренции, принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А79-4712/2018, и при этом исходил из того, что общество как покупатель электроэнергии для целей химического производства приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в зарегистрированных точках поставки, включая спорные точки, которые не совпадают с точками поставки и потребления объекта генерации – Новочебоксарской ТЭЦ-3; что передача обществу такого объекта генерации во владение по договору аренды не влияет на наличие опосредованного присоединения его энергопринимающих устройств как потребителя электроэнергии к сетям сетевой компании и не подтверждает отсутствие оказания ему сетевой компанией услуг в спорных точках поставки. Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции также отметил, что антимонопольный орган не доказал наличие в отказе сетевой компании от подписания дополнительного соглашения признаков нарушений, обусловленных использованием ею своего экономического положения на рынке данных услуг с целью необоснованного извлечения экономической выгоды за счет общества при отсутствии фактического оказания обществу услуг
режим функционирования «Повседневная деятельность», отменено распоряжение Администрации № 43 от 20.09.2019 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация». Из анализа представленных Администрацией документов следует, что причиной недостаточной генерации и как следствием необходимости приобретения ДГУ явилась интенсивная гроза, в результате которой произошло отключение электроснабжения на Менделеевской Гео ТЭС (Распоряжение № 43 от 20.09.2019). Кроме этого, из распоряжения Администрации № 59/1 от 12.11.2019 судом установлено, что ситуация, связанная с выработкой электроэнергии на территории МО «Южно-Курильский городской округ», стабилизировалась, генерация электроэнергии признана достаточной, суммарная мощность выработки электроэнергии составляет 10,5 мВт, при максимальном суточном потреблении электроэнергии 5,3 мВт, резерв мощностей составляет 5,2 мВт, заключен муниципальный контракт на поставку трех ДГУ общей мощностью 3 мВт в связи с чем резерв будет увеличен еще до 8,2 мВт, имеется запас резерва мощностей электроэнергии, системы жизнеобеспечения населения, социально-значимые объекты МО «Южно-Курильский городской округ» работают в штатном режиме. Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции, к моменту заключения муниципального контракта
способа генерации и заявленного в пункте 2 формулы генератора реактивной электрической мощности невозможна без превышения вырабатываемой электрической энергии над энергией, затраченной на ее производство (предварительный заряд конденсатора и дросселя). Как подчеркнуто в заключении по результатам экспертизы, закон сохранения энергии – это один из фундаментальных законов природы, согласно которому важнейшая физическая величина – энергия сохраняется в изолированной системе; в изолированной системе энергия может переходить из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным. Следовательно, генерация электроэнергии посредством изолированной системы невозможна. Роспатент также принял во внимание то, что часть энергии неотвратимо расходуется в виде потерь на нагрев проводов и рассеяние магнитного поля дросселя. Полагая данное решение незаконным, ФИО1 и ФИО2 31.08.2022 обратились с возражением в административный орган. При рассмотрении возражения Роспатент установил, что группа заявленных изобретений состоит из способа использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности (пункт 1 формулы) и генератора реактивной электрической мощности, представляющего собой колебательный
в котором было указано, что ГЭС – это единая конструкция, которую необходимо демонтировать в том числе и из-за подтопления, произошедшего в городе Порхове. Он же считает, что функционирующая ГЭС позволит уменьшить подтопление, так как расчистит русло реки Шелонь и тем самым улучшит течение воды через ГЭС. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет) с заявлением о восстановлении ГЭС до уровня гидротехнического сооружения. Однако Комитет полагает, что генерация электроэнергии не нужна. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в Администрацию Порховского района о получении разрешения на подключение ГЭС к электросети города Порхова. Ему также стало известно, что объект недвижимости – Порховская ГЭС является бесхозяйным имуществом. Все действия истца по сохранению ГЭС результата не принесли, а спорный объект недвижимости тем временем разрушался, муниципальные власти, прежний владелец ГЭС это видели, допускали и никаких действий к прекращению противоправных действий не предпринимали. Он прожил в городе Порхове 40 лет и
