обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Как видно из материалов дела, согласно пункту 4.9 Договора ООО «ЛенСтройМонтаж» 01.07.2011 и 15.07.2011 осуществило перечисления первого и второго авансовых платежей в размере 10% и 15% от общей стоимости работ, т.е. 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. 01.09.2011 ООО «ЛенСтройМонтаж» осуществило перечисление авансового платежа за инженерно-геологические и геофизические изыскания в сумме 300 000 руб. 09.09.2011 ООО «ЛенСтройМонтаж» осуществило перечисление авансового платежа за археологическое обследование в сумме 1 080 000 руб. ЗАО «УБПР» со своей стороны выполнило следующие работы в полном объеме и стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ: инженерно-геологические и геофизические изыскания, на общую сумму 3 500 000 руб. (акт от 11.11.2011 № 59. счет-фактура от 11.11.2011 № 72): сейсмомикрорайоиирование, на сумму 1 200 000 руб. (акт от 25.08.2011 №47, счет-фактура от 25.08.2011
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком предоставлен Акт выполненных работ с недостоверными сведениями, так ответчик умышленно, вводя суд в заблуждение, указал, что фактически выполненный объем работ включает, например, разработку и согласование рабочей документации на сумму 2 798 481,61 руб.; инженерно- геофизические изыскания на сумму 93 846,81 руб., хотя эти разделы проектной документации предоставлены ответчиком в адрес истца не были, но тем не менее они включены в Акт выполненных работ. Истец указывает на то, что проектная документация не была утверждена истцом по делу, так как не согласована точка присоединения со смежной сетевой организацией, следовательно, не могла быть предоставлена ответчиком, а значит и сумма, указанная в Акте выполненных работ (5 494 410,85 руб.) не соответствует действительности и подлежит
на основании сводной сметы (приложение № 8 к договору) и составляет 30 210 789 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1). Как следует из сводной сметы (приложение № 8 к договору) перечень выполняемых работ на общую сумму 30 210 789 руб. 75 коп. состоит из следующих работ: 1. Инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». Этап 1. 2. Инженерно-геологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». Этап 2. 3. Инженерно- геофизические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». 4. Инженерно-экологические изыскания на участке размещения электродепо «Волочаевское». Расчеты по договору производятся по завершении выполнения исполнителем этапов работ согласно календарному плану работ (приложение № 10 к договору) в течение 7 банковских дней с момента поступления заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2). В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения (начало и окончание) этапов работ определены в календарном плане работ (приложение
В соответствии с предметом контракта проектировщик обязуется согласно Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1) выполнить разработку проектно-сметной документации на строительство нового корпуса МБОУ «СОШ № 42» г. Перми по адресу: <...>, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 1.3 контракта разработка проектно-сметной документации, выполнение других необходимых работ для разработки проектно-сметной документации (эскизный проект, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно- геофизические изыскания ) и согласования осуществляются проектировщиком в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1). Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 8 773 973 руб. 48 коп. В соответствии с п. 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2015) цена контракта включает в себя все расходы на разработку проектно-сметной документации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, детально-инструментальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей, гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геофизических изысканий в соответствии с
ЗАО «Безопасные технологии», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно материалов административного дела, 06.06.2016г. между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ЗАО «Безопасные технологии» заключен государственный контракт №-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ. Срок сдачи работ, с учетом прохождения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации, был определен до 07.06.2017г. В процессе исполнения данного государственного контракта, ЗАО «Безопасные технологии» должно было выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно- геофизические изыскания ; инженерно-экологические изыскания. Указанные работы ЗАО «Безопасные технологии» в установленный срок не выполнены. ЗАО «Безопасные технологии» под предлогом необходимости перевода категории земельного участка, а именно из земель населенных пунктов в земли промышленности, приостановило свои работы, уведомив об этом заказчика в сентябре 2016г. письмом от 14.09.2016г. №. Вместе с тем, ЗАО «Безопасные технологии» неоднократно уведомлялось об отсутствии необходимости перевода категории земельного участка, а также о необходимости выполнения и сдачи работ в срок. Таким образом, исполнителем
их результатов эксперт, имеющий специальные познания в области оценки, дал письменное заключение эксперта с предупреждением эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт при проведении расчетов стоимости (по аналогам № 3, № 4 на стр. 20, 42 заключения), учитывая назначение итоговой стоимости объектов исследования, не применил корректировку стоимости аналога, т.к. отсутствует достоверная информация об объеме проектной документации и стоимости произведенных затрат на изыскательские предпроектные (лицензирование, геологические и геофизические изыскания , технико-экономическое обоснование разработки недр) работы, на изготовление проектов устройства карьера, отвалов, плана добычи ископаемых, на получение лицензии на разработку месторождения (недр). Применение стоимостной корректировки к стоимости аналога привело бы к снижению стоимости объекта исследования. Так при наличии достоверной информации о стоимости техники у того же аналога № 4 была применена стоимостная корректировка в размере -2 000 000, уменьшающая стоимость. На стр. 20, 42, 43 заключения указано: “Местоположение (локальные характеристики): адрес, в пойме адрес
подряда, УСТАНОВИЛ : Истица обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №-П, согласно пункту 1 которого истец обязался во исполнение договоров № от <дата> и № от <дата>, заключенных между ООО НПП «ВНИКО» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в сроки с <дата> по <дата> выполнить для ответчика инженерно- геофизические изыскания на соответствующих объектах, указанных в договорах и представить их результаты в виде технических отчетов по инженерно-геофизическим изысканиям. Согласно п.4 договора подряда, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в течение 5 дней после подписания акта выполненнных работ в размере 75000 руб. Как следует из договоров № от <дата> и № от <дата>, заключенных между ООО НПП «ВНИКО» и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», инженерно-геофизические изыскания выполняются по объектам: «Реконструкция котельной по <адрес> с установкой 2 котлов»;
не привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Росгеология» признано виновным в том, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Геофизические изыскания проводились на территории <адрес>. В течение 1 года со дня окончания срока действия лесной декларации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, общество не направило заявление в Департамент лесного комплекса Тюменской области о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению и не выполнило работы по комплексному лесовосстановлению, чем нарушило ст. 63.1 Лесного кодекса РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 07.05.2019 № 566 «Об утверждении Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии
