Географические названия товарные знаки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39 К характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых, если они не занимают доминирующего положения. п. 1 ст. 1483 Кодекса п. 35 Правил При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относится ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, может ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и

и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявленное на регистрацию обозначение в целом представляет собой известное географическое название, которое может быть воспринято как указание на место происхождения товаров, на место нахождения лица, производящего товары и оказывающего услуги, то есть является описательным, и не содержит иных элементов, кроме известного географического названия, способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства заявленных товаров, признав недоказанным приобретение заявленным обозначением различительной способности, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные

числе в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличия соперничества, состязательности между ними на данном рынке. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для квалификации действий предпринимателя в качестве недобросовестной конкуренции, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решения и постановления. Отклоняя ссылки управления на то, что действия предпринимателя привели к существованию двух джазовых оркестров, включающих в свое название обозначение «Ким Назаретов», что способно вести потребителей в заблуждение в результате возможности возникновения ложных представлений о музыкальных коллективах, выступающих под одним и тем же названием, суды исходили из того, что объективными конкурентами по виду деятельности «услуги оркестров» (41-й класс МКТУ) могут являться филармония и школа, создавшие джазовые оркестры с включенным в их наименования словосочетанием «имени Кима Назаретова» или «Ким Назаретов», а не предприниматель, за которым зарегистрировано право на товарный знак «Ким Назаретов» и который

отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отображенные на конструкции названия являются не марками пива, а географическими названиями и географическими достопримечательностями, так как конструкция оформлена в виде карты; ИП ФИО1 также указывает, что не использовал зарегистрированные в установленном порядке логотип, оформление, стиль, шрифт товарного знака «Carlsberg» и товарного знака «Beck’s». Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда. Представитель Омского УФАС России

оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца о том, что именно слово "Bali" в используемом ответчиком обозначении товара занимает доминирующее положение по отношению к другим элементам словосочетания, слово обладает ярким и запоминающимся потребителям семантическим значением, что, по мнению, заявителя свидетельствует о смешении используемых сторонами обозначений потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняются. Само по себе слово "Bali" ассоциируется в первую очередь с географическим названием известного острова, слово не является вымышленным и придуманным истцом для идентификации своего товарного знака , в связи с чем, любое иное словосочетание, в котором будет присутствовать слово "Бали" по звуковым и смысловым признакам вызывает ассоциации с данным географическим названием. Исключительное право на использование географического названия местности истцу не принадлежит. С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним

основаниям. Общество «Араратский винный завод» при подаче возражения в Роспатент, рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и президиумом Суда по интеллектуальным правам указывало на то, что Арагац является горной вершиной (что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось) и символом Армении. Вместе с тем при оценке охраноспособности товарного знака с точки зрения его соответствия положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке , но и его известность для адресной группы потребителей, и способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара. При этом под адресной группой потребителей понимаются потребители не в Республике Армения, а в Российской Федерации, учитывая территориальный характер действия правовой охраны товарного знака (статья 1479 ГК РФ). Способность же названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара (которая может иметь место только при известности этого названия)

заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39) указывается, что к товарам, имеющим географическое происхождение, относятся товары, качество, репутация и другие характеристики которых, главным образом, зависят от их географического происхождения, от природных условий региона, в котором они произведены, например астраханские арбузы, марокканские мандарины, грузинские мандарины, ташкентские дыни, уральские самоцветы, донбасский уголь, тюменская нефть и т.д. Если на регистрацию заявлено географическое название, указывающее на географическое происхождение заявленного товара, ему нецелесообразно предоставлять правовую охрану даже в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что потребителем обозначение воспринимается как товарный знак изготовителя. Такой подход объясняется тем, что географическое название, указывающее на географическое происхождение товара, должно быть свободным для использования разными производителями, изготавливающими товары, качество, репутация и другие характеристики которых связаны с особенностями места производства товара, его природными условиями. Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «КИЗЛЯРСКИЙ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Проведенный заинтересованным лицом анализ словарно-справочных источников информации показал,

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения (п. 1). Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7). Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак , то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный