Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Дом рекламы «Брендъ», в лице генерального директора Чучина П. Ф., действующего на основании Устава, являющимся Поставщиком, и ответчиком – Управлением городского хозяйства Администрации Озерского городского округа, в лице начальника ФИО3, действующего на основании Положения, являющимся Заказчиком заключен договор № 13 от 01.04.2010 на поставку товара, согласованного приложением № 1 к договору (л. д. 7-8). Согласно приложению поставщик обязался поставить в адрес заказчика декоративное стяговое полотнище ( георгиевская лента ) и кронштейн на опору освещения. Сумма договора составила 88308,00 руб. (л.д. 9). Свою часть обязательств по договору истец добросовестно выполнил в соответствии с условиями договора. Оплата за полученный товар ответчиком была произведена после обращения истца с заявлением в арбитражный суд, то есть задолженность по основному долгу была погашена в процессе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность
подтверждающих наличие рабочей бригады, приступающей к исполнению контракта, иначе заказчик повторно примет решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1275. ООО «Элитстрой» письмом от 03.09.2020 уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту до 01.09.2020 и необходимости предоставить в срок до 07.09.2020: - схему размещения рисунков с самими рисунками. Схема расположения и перечень рисунков, которые должны быть нанесены на объекте, должны быть утверждены заказчиком; - пояснения относительно того, из какого материала будут изготавливаться Георгиевская лента и звезда. Управление ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский 26.08.2020 повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.03.2020 № 1275 в связи с тем, что ООО «Элитстрой» существенно нарушило условия заключенного контракта. Указанное решение заказчик направил в адрес ООО «Элитстрой» заказным письмом с уведомлением. По истечении 30 календарных дней подтверждение о вручении Исполнителю уведомления в адрес Заказчика не поступило, и Управление ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский обратилось в Амурское
обозначения в виде вечного огня со связкой дубовых листьев справа и буквами ВМК, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений прав ЗАО «ВМК» на товарный знак в связи со следующим. По мнению суда, в данном случае имеется полное графическое сходство в написании букв ВМК. Незначительное несовпадение используемого шрифта не имеет существенного значения. Основным элементом знака являются три буквы ВМК и символы памяти. Общераспространенными символами памяти являются, в том числе, вечный огонь, георгиевская лента , дубовые листья в различных сочетаниях. Кроме того, совпадает и цветовое решение написания букв ВМК (синий, белый), указанное в свидетельстве на товарный знак № 327451. Наличие в наименовании ответчика слова «Кузбасса» только уточняет местонахождения организации и не исключает возможности у простого потребителя воспринимать данную информацию как информацию о территориальном подразделении истца. Также, суд считает необходимым указать на отсутствие на рекламных вывесках ответчика ссылки на организационно-правовую форму предприятия (ООО), что делает вывеску более схожей с
применением материалов, затрудняющих их идентификацию, был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 08.08.2014 ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 02.09.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что прикрепленная к регистрационному знаку его автомобиля Георгиевская лента каким-либо образом не препятствовала и не затрудняла идентификацию номера на транспортном средстве, поскольку прикрывала лишь цифру «1» в автомобильном коде региона, считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину, которыми, по его мнению, должно быть заключение судебной технической экспертизы, и просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении,
Самарской области от 17 июня 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Согласно представленным материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут водитель ФИО3, управлял автомобилем, двигаясь в <адрес> ул. <адрес>, <адрес> нарушение ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством на государственных регистрационных номерах которого нанесены материалы, препятствующие идентификации регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть ( георгиевская лента ). В настоящее время инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2обжалует данное постановление, как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> инспектором ФИО2 при несении службы в отношении гражданина ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за управление транспортным средством <данные изъяты>, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, составлен протокол <адрес> по делу об
