емкости ассенизаторской машиной (ООО «РосПром Эко»). Нарушены требования: - частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; проектной документации Том 6, раздел 6. «Проект организации строительства» (шифр ГК17-0КЭФ-ПОС, изм. 1 от 11.2020), лист 52; проектной Документации Том 8, раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (шифр Ж17-0КЭФ-00С, изм. 3 № lfO/20, 11.20) листы 7, 25, 26; 5. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что отсутствует геотехнический мониторинг , ведение которого предусмотрено в процессе строительства. Представлен договор №23/21 от 01.06.2021 (заказчик - АО «СМУ-Донаэрострой», исполнитель - ИП ФИО1) на разработку программы геотехнического мониторинга, срок исполнения - 31.07.2021 СМР начаты - 28.04.2021. В период с 28.04.2021 по 26.07.2021 геотехнический мониторинг на объекте капитального строительства не осуществляется. Нарушены требования: - частей 3, б статьи 52 ГрК РФ; частей 1, 2, 4 статьи 53 52 ГрК РФ; проектной документации Том 6, раздел 6. «Проект организации
контракта). Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по геотехническому мониторингу за состоянием склона Афонтовской горы (пункт 1.3 контракта). Объект закупки определен как услуги в области геологических, геофизических, и взаимосвязанных изыскательных работ и консультативные услуги (пункт 1.3 контракта). Техническое задание определяет, что должны быть оказаны услуги по геотехническому мониторингу с соблюдением требований нормативных правовых актов РФ, а также указывает, на выполнение геодезического мониторинга. При этом, выполнение геотехнического мониторинга новым требованием к исполнителю не является, геотехнический мониторинг должен быть выполнен в полном объеме; поскольку экспертным заключением ООО «Красноярская краевая экспертиза» от 17.02.2021 № 2-2021 установлено, что оказанные услуги не соответствуют условиям контракта, сведения об инженерных условиях территории не являются достаточными для принятия проектных решений по противооползневой защите склона, что ведет к невозможности использования результата оказанных услуг для нужд департамента, то работы не могут считаться выполненными надлежащим образом. Истец с жалобой не согласен. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Апелляционная жалоба
ГКУ «УКС» в установленный срок, а именно до 27.09.2021, не устранены 2 нарушения, указанные в предписании от 26.07.2021 №10-143МГСН/2021. При этом основная часть нарушений устранена, что подтверждается актом проверки от 11.10.2021, а также извещением от 31.08.2021 №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, отчетом об устранении нарушений, подписанным первым заместителем руководителя ГКУ «УКС» ФИО1 с приложением в виде фототаблицы. В соответствии с вышеуказанным предписанием от 26.07.2021 №10- 143МГСН/2021 установлено, что отсутствует геотехнический мониторинг , ведение которого предусмотрено в процессе строительства. В период с 28.04.2021 по 26.07.2021 геотехнический мониторинг на объекте капитального строительства не осуществляется, не ведется (отсутствует) экологический мониторинг на стадии строительства. О фактическом ведении экологического мониторинга информация отсутствует. По состоянию на 11.10.2021 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора извещение об устранении нарушений в полном объеме, указанного в предписании не поступало. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2021 №10-186МГСН/2021 об административном правонарушении по
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Регион Эксперт Проект», ООО «СК Прогресс», ООО «Индекс-Пир». Истец Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Представитель истца К.П.А. по доверенности К.А.Б. исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют нормативным требованиям, в составе проектной документации отсутствует расчет влияния свайного основания строящегося дома на фундамент жилого <адрес>, проектом не предусмотрен геотехнический мониторинг окружающей застройки, не учтено влияние строящегося дома на фундаменты жилого дома истцов, в связи с чем у ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» отсутствовали основания для выдачи положительного заключения, возведение данного объекта строительства нарушает право истцов на безопасное проживание в доме, расположенном в непосредственной близости от объекта строительства, возведением данного объекта нарушаются инсоляционные нормы. Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля по доверенности К.К.Л. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва
исключения влияния проектируемого здания на существующий жилой дом на период строительства предусмотрено устройство шпунтового ограждения по торцу жилого дома, запроектированного из стальных труб с последующим заполнением бетоном. *** не учитывался при проверке проектов и расчетах, поскольку находится на значительном расстоянии от зоны застройки и не принимает негативного влияния. Представлены соответствующие проекты по устройству шпунтового ограждения, также расчеты проведен при расчете каркаса здания. Проектом предусмотрено, что в течение строительства и в начальный период эксплуатации предусмотрен геотехнический мониторинг за состоянием окружающей застройки и возводимых конструкций. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 4 л.д. 64-71). В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «АльянсСтрой» полагал требования иска необоснованными. Само по себе сохранение права аренды в данном случае не является основанием для продолжения застройки земельных участков, действие разрешения на строительство прекращено. Для признания разрешения на строительство незаконным должен быть порок при его выдаче. Основанием для прекращения его действия явилось
