Гербовая печать государственного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы. Получатель обязуется вернуть документы в архив учреждения или органа ФСИН России в указанный срок. Получатель предупрежден об ответственности по закону в случае утраты или повреждения выданных документов. Документы выдал Должность государственного служащего, работника архива Подпись Расшифровка подписи Дата Руководитель архива Подпись Дата гербовая печать Расшифровка подписи архива Документы принял Должность работника учреждения, органа, Подпись Расшифровка подписи организации-получателя Дата Руководитель учреждения, органа, организации-получателя Подпись Расшифровка подписи Гербовая печать учреждения, органа, организации-получателя Документы сдал в полном объеме и сохранности Сдал Должность государственного служащего, работника учреждения , органа, организации Подпись Расшифровка подписи Дата Руководитель учреждения, органа, организации - получателя Подпись Расшифровка подписи Гербовая печать учреждения, органа, организации-получателя Документы принял Должность государственного служащего, работника архива Подпись Расшифровка подписи Дата Руководитель архива Подпись Расшифровка подписи Дата гербовая печать архива Формат А4 (210 x 297 мм) Приложение N 17 к Инструкции (п. 72) ФОРМА ТИТУЛЬНОГО ЛИСТА ОПИСИ ОСОБО ЦЕННЫХ ДЕЛ __________________________________________________________ (наименование государственного архивного учреждения)

уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Рассмотрев заявление ГКУ «АМПП» и представленные в его обоснование документы (копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, заверенная судом, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда), суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Считать уплаченной государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.12.2013 № 1866, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-23347/14. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

необходимости завершения копии непосредственно судьей с проставлением гербовой печати, а также о неполном заполнении штампа «Копия верна» коллегией судей не принимаются, поскольку такие нарушения в уведомлении не отражены. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года по делу № А05-13066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

встречных однородных требований, а также на отсутствие на документе гербовой печати истца. При этом суд руководствовался пунктом 80 Инструкции № 463, согласно которой доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени учреждения или органа УИС, а также определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность оформляется на бланке письма учреждения или органа УИС. Оформление доверенности в учреждении или органе УИС осуществляется в соответствии со статьями 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301), согласно которым доверенность ничтожна, если в ней не указана дата ее выдачи. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Доверенность на право заключения договоров, совершения иных действий от имени учреждения или органа УИС, представления интересов учреждения или органа УИС в различных государственных, общественных и судебных органах оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Доверенность подписывает руководитель учреждения или органа УИС (лицо, временно исполняющее его обязанности), регистрируется

а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов. Инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства. Пунктом 10.3 раздела II Инструкции предусмотрено, что гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляемых в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам. Таким образом, ссылка апеллянта на пункт 10.3 Инструкции судебная коллегия признает неправомерным, поскольку представленный арбитражным управляющим с заявлением о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости в отношении ООО «ЭнегоСиб» судебный акт не подлежал направлению судом в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам

делу А651307/2020, на которых отсутствовала подпись судьи. Кроме того, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу А651307/2020 не заверено гербовой печатью. В вышеуказанных актах имеется ссылка на утверждение судом Любочкина Р.В. финансовым управляющим названных должников. Как правильно указал суд первой инстанции, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, в данном случае в запросе и приложенных к нему документах содержатся сведения, подтверждающие право арбитражного управляющего на получение необходимой в рамках ведения процедуры банкротства информации. Сообщениями от 26.05.2020 с регистрационными номерами 38-00-4001/5001/20209468 (Серов А.Г.) № 38-00-4001/5001/2020-9467 (Исланова Г.Г.), № 38-00-4001/5001/20209469 (Софронова А.В.), № 38-00-4001/5001/2020-9466 (Ткаченко А.Г.) ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Иркутской области отказало заявителю в предоставлении сведений на основании п. 43 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными

100) (далее – Инструкция) приложенная к запросу копия решения не заверена гербовой печатью, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инструкция является документом, регламентирующим отношения только внутри системы арбитражных судов, и не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, подлежащего обязательному применению иными лицами и органами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложенная к запросу конкурсного управляющего ОАО «Мостовский карьер» Лаврухина В.И. распечатка соответствующего решения об утверждении его конкурсным управляющим должника является надлежащим подтверждением полномочий на получение необходимой в рамках ведения процедуры банкротства информации. Кроме того, иных оснований отказа в предоставлении заявителю сведений из ЕГРН учреждением ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела не приведено. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону

другой стороны, заключили договор купли-продажи <№> о нижеследующем: К., от имени которого действует Петров А.А., продал ПД. принадлежащую ему по праву частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв. м. Стороны оценивают указанную квартиру в 218000 рублей 00 копеек. ПД. купил у К. указанную квартиру за 218000 рублей 00 копеек в частную собственность (т.4 л.д. 58-59); - справкой УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.02.2014 года, согласно которой гербовая печать <№> Государственного учреждения Следственный изолятор <№> Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ СИ<№> ГУИН Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), была получена начальником канцелярии Государственного учреждения СИ<№> Главного управления исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.02.2004 года и возвращена в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.11.2007 года. Вышеуказанная печать была уничтожена 01.12.2008 года по акту <№> от 27.11.2008 года. По состоянию на 05.06.2009 года

того, требования налогового органа он не получал, по месту регистрации он не проживает. С февраля 2014 года он сменил фамилию, таким образом с 2011 по февраль 2014 г. Белоусова вообще не было. Считает письменные доказательства ИФНС России по ЦО г. Братска поддельными, подложными. Иск подан представителем истца - должностным лицом *** не подписан, а вместо подлинной подписи факсимили - подобие отображения подписи, кроме того, на указанном административном исковом заявлении истца, также отсутствует оттиск гербовой печати государственного учреждения , удостоверившегоподлинность подписи и поданного в суд первой инстанции данного административного иска. Приложенные к иску копии документов не удостоверены надлежащим образом, нет даты, месяца, года удостоверения. Документы, представленные налоговым органом, просит признать недопустимыми доказательствами. Просит суд вынести частное определение, поскольку административный иск подан с нарушениями действующего законодательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований ИФНС России по ЦО г. Братска отказать в полном объеме. Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд