затопления принадлежащего ему подвального помещения в результате прорыва трубопровода отопления и ненадлежащей гидроизоляции вводов трубопровода в дом. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что тепловые сети в точке прорыва находятся на балансе владельца кафе; прорыв произошел за границами балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации; ответственными лицами за причинение истцу ущерба являются владелец кафе и управляющая организация, не принявшая мер к гидроизоляции и герметизации ввода трубопроводов и контролю за состоянием трубопровода. Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормамии технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом
установив факт причинения предпринимателю ФИО1 убытков, их размер на основании подготовленного обществом «НЭКО» отчета от 17.08.2015 № 147 в сумме 446 000 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, пришли к выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены предпринимателем Ростомян М.А. в результате ненадлежащего технического состояния жилого дома и несвоевременного устранения обществом УК «Коммунальщик» причин и последствий попадания влаги в полуподвал, а также не обеспечения предприятием «НТТС» изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, находящихся на его балансе. При этом суды установив, что все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь), признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 449 345 руб. 80 коп. Суд
г. Москва26 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - общество "Дост- Н") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А45-39619/2018 по иску общества "Дост-Н" к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") о восстановлении герметизации узла ввода инженерных коммуникаций, (третье лицо: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие "Энергия"), установил: общество "Дост-Н" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности произвести монтаж герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома (далее - МКД) № 21а по улице Гоголя в городе Новосибирске, с целью устранения попадания воды из лотка, путем монтажа нажимных сальников в существующие системы коммуникации,
которых произошло затопления помещения, арендуемого истцом, а также факт причинения ущерба и его размер. Доводы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об отсутствии его вины были предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Материалами дела (акт от 26.07.2016, подписанный бригадиром Предприятия ФИО4) подтвержден факт переполнения сетей городской ливневой канализации. Доводы о том, что вода в подвальное помещение могла попасть по причинам только ненадлежащей гидроизоляции стен и фундамента здания, наличия трещин, повреждений, деформаций в стене здания; ненадлежащей герметизация ввода инженерных коммуникаций через стену здания, а также протечки внутренних сетей в здании, носят предположительный характер и документально не обоснованны. Как установили суды по материалам дела и следует из акта осмотра помещения от 31.08.2016, вода частично поступала из подвала, являющегося общедомовым помещением, находящимся в эксплуатации обслуживающей организации и в ее зоне ответственности. При этом доказательств того, что 26.07.2016 и 31.07.2016 на общедомовых внутренних сетях не было аварий, не производились аварийные и иные работы, которые могли
ущерба, суд не применил нормы права о солидарной ответственности. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба АО «ЕТК» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2023. От ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (15.09.2023) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик пояснил, что авария в результате которой повреждено имущество истца, произошла на магистральных сетях в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЕТК», при этом материалы дела содержат достаточные доказательства того, что инженерные коммуникации (гидроизоляция, герметизация ввода тепловых сетей) жилого дома по ул. ФИО4, 62 в момент аварии находились в надлежащем состоянии; отметил, что штатная гидроизоляция фундамента МКД и герметизация вводов тепловых сетей служит средством защиты основания дома от грунтовых вод и влаги, образующейся под воздействием атмосферных осадков, то есть от влаги естественного происхождения, появляющейся при общих условиях эксплуатации здания, в противном случае при отсутствии или ненадлежащем содержании гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов тепловых сетей помещение истца регулярно топило бы
РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение своих доводов Компания представила в материалы дела заключение от 11.08.2021 № 484 специалиста общества с ограниченной возможностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО1 по внесудебному строительно-техническому исследованию. Из означенного заключения следует, что защита кабельного этажа не обеспечена, в подземный кабельный этаж проникают подземные воды. Предусмотренная рабочей документацией оклеенная гидроизоляция выполнена некачественно. Герметизация ввода труб (зачеканка) выполнена некачественно. Имеются многочисленные места протекания воды через неплотности зачеканки труб. Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06.-85. Прочность сцепления оклеенной гидроизоляции с основанием не обеспечена. Вводы кабельных линий не загерметизированы. Причинами появления дефектов являются нарушение технологии выполнения работ, нарушение требований строительных норм и правил. Причинами разрушения участков стен являются: намокание стен вследствие проникновения подземных вод,
сетей в здании по ул. Академика Губкина, д. 79. Запрашиваемые экспертом документы не были представлены. Как указывает эксперт, обычно граница эксплуатационной и балансовой ответственности (зона ответственности собственника здания) проходит по внешней границе стены подавал здания. Ответственность за содержание инженерных коммуникаций в здании, а также вводов в здание несет собственник здания, если иное не установлено актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (стр. 21 экспертного заключения). На вопрос 1: «Соответствовала ли гидроизоляция фундамента, в том числе, герметизация ввода инженерных сетей в нежилом здании по адресу <...> по состоянию на момент затопления требованиям строительных норм и правил? Могла ли, установленная строительными нормами и правилами гидроизоляция или герметизация здания по адресу <...> предотвратить затопление или повлиять на размер ущерба? Если могла повлиять, то в каком размере?» эксперт указал, что установленная типовыми техническими решениями герметизация фундамента здания в месте прохода трубопроводов теплосети по адресу: <...> могла предотвратить затопление и не привести к ущербу. На вопрос
тепловой сети бесхозяйным имуществом и признании права собственности на данное имущество за муниципальным образованием городской округ г. Кострома. Требования мотивировали тем, что комиссией произведен осмотр и обследование участка тепловой сети от ТК27 до жилого дома по адресу: <адрес>, 15а. В результате осмотра и обследования от 09.01.2018 года №1, установлено, что тепловая сеть предназначена для подачи теплоносителя на отопление, и подогрев ХВС для ГВС, введена в эксплуатацию в 1995 году: от ТК-27 до Т1 ( герметизация ввода ) по способу прокладки – подземное исполнение в непроходных железобетонных каналах, протяженность трассы 11,5 м., в двухтрубном исполнении, материал труб – сталь, 2Ду100, тепловая изоляция выполнена минеральной ватой с последующим обертыванием стеклотканью; от Т1 (герметизация ввода) до Т2 (врезка на жилой дом <адрес>, 15), по способу прокладки – транзит по подвалу жилого дома <адрес>, 15, протяженность трассы 2,5 метра, в двухтрубном исполнении, материал труб – сталь, 2Ду100, тепловая изоляция выполнена минеральной ватой с последующим
по доверенности ФИО4 также с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ним, суду пояснил, что ПАО «ТГК-14» не предприняло достаточных мер для своевременного предотвращения аварий на тепловых сетях, вины ООО «Жилремсервис-11» в затоплении помещения истца не имеется, при сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома в ***. ПАО «ТГК-14» проверяло всю систему теплоснабжения, в том числе герметизацию ввода, что подтверждает Акт о готовности к постоянной эксплуатации от ***.. Кроме того, считает, что герметизация ввода тепловых сетей была и длительное время сдерживала поток воды. Запрета на использование монтажной пены для герметизации не установлено. Доводы ответчика ПАО «ТГК-14» и эксперта об отсутствии герметизации ввода носят предположительный характер, так как эксперт не производил осмотр ввода с внешней стороны, грунт не вскрывал. Также считают, что ПАО ТГК-14 несет ответственность за причиненный ущерб независимо от своей вины в силу ст. 1079 ГК РФ. Законный представитель третьего лица ООО «Феликс Плюс» ФИО5 в судебное
