установки в местах планируемой установки дизельных электростанций, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции верно указано, что у управления имелась обязанность перед оплатой работ убедиться в их фактическом выполнении и соответствии установленным техническим требованиям, однако такие действия не были осуществлены, поскольку факт последующего перемещения фундаментных блоков подтверждает, что монтажные работы не выполнялись. В силу технических особенностей такого рода работ, при действительном монтаже в соответствии с требованиями ГЭСН 81-02-07-2017, ГЭСН 07-05-001, ГЭСН 37-01-001-07, ГЭСН 81-03-37-2017 последующий демонтаж приводит к несоразмерному ущербу их назначению. На этом основании довод управления о том, что факт демонтажа блоков, не исключает наличие ранее проведенных работ по их монтажу, признается несостоятельным. Поскольку управлением были оплачены работы, фактически не произведенные, то указанное признается нецелевым расходованием средств краевого бюджета. Событие, вменяемого управлению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: счетом на оплату, платежными поручениями от 25.12.2019 №№ 22030, 22031, 22032, 22033, 22034, 22035, 22179, 22036, 22037, 22038, 22039, 22040, 22041,
расторгнуть вышеназванный договор. Как указало ООО «Оникс-Кама», представленная МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 техническая документация - локальный ресурсный сметный расчет на замену окон МБДОУ г. Иркутска детский сад № 156 имеет существенные недостатки, поскольку данные, содержащиеся в такой документации не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-Кама» обязательств по Договору на выполнение работ было возможно только при осуществлении следующих работ: демонтаж 135 кв.м. трехкамерных пластиковых оконных блоков, ГЭСН 10-01034-03, с демонтажным коэффициентом К-0,8; демонтаж 93 кв.м. пластиковых откосов, ГЭСН 15-01-050-04, с демонтажным коэффициентом К-0,8; демонтаж 76 погонных метров пластиковых подоконников, ГЭСН 10-01-035-01 с демонтажным коэффициентом К-0,8, осуществление которых договором на выполнение работ предусмотрено не было. Также представитель ООО «Оникс-Кама» указал, что в технической документации - локальном ресурсном сметном расчете - указаны работы, которые конструктивно не могут быть выполнены. Так, в подп. 11 п. 6 названного локального ресурсного сметного расчета указано, что входная группа должна быть
ГЭСН 10-01-035) и положений «ГЭСН-2020. ГЭСН 81-02-15-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на строительные работы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы» (Таблица ГЭСН 15-02-035, ГЭСН 15-04-006, Приложение 15.4). - отделка стен и перегородок в центральном корпусе Лит.З включающую в себя их сплошное выравнивание, грунтовку, оштукатуривание и устройство гидроизоляции на сумму 627 870 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-04.2 от 02.12.2019, актом о приемке выполненных работ № 9.4 от 01.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 9.4 от 01.04.2020 и актом освидетельствования скрытых работ № л-З/Д/23 от 29.10.2019. Указанные работы являлись необходимыми для отделки существующих кирпичных стен и перегородок под керамическую плитку и окраску с учетом предварительного демонтажа всего покрытия стен от плитки, окрасочного и штукатурного слоя в соответствии с техническим заданием (стр. 19 Приложения № 1 к муниципальному контракту № 968/291-130/19 от 09.08.2019, работы в здании центрального корпуса (Лит.З)
50090 руб. 65 коп. Указанный локальный сметный расчет составлен на основании территориальных единичных расценок, в том числе, на ремонтно-строительные работы (ТЕР и ТЕРр), подлежащих применению в установленном законом порядке на территории субъектов РФ, являющихся производными от Государственных элементных сметных норм ( ГЭСН и ГЭСНр), примененных индивидуальным предпринимателем Е.А.В. в локальных сметах, представленных стороной истицы, то есть более локальными и, соответственно, более точными по отношению к ним. Кроме того, сметы Ф.В.И. составлены исходя из практики проведения подобных ремонтов на территории п.Спирово МУП ЖКХ «Надежда», ответственной за содержание многоквартирных домов по договору с Администрацией п.Спирово, и получающей плату за содержание и наем жилых помещений, то есть без учета затрат на демонтаж окон, двери и системы отопления, которые указанное предприятие обязано было бы провести без дополнительной оплаты. При этом они не согласны с доводами стороны истца о некомпетенции Ф.В.И., как специалиста по составлению смет по капитальному ремонту жилых помещений, учитывая характер его трудовой
эксперт исходил из измерения повреждений на момент экспертизы, допуская, что с момента их образования трещины могли увеличиться. Одновременно экспертом указано на техническую ошибку в использовании коэффициента цен для ГЭСН, что не привело к изменению суммы ущерба, так как числовое значение этого коэффициента едино и для ТЕР, и ФЕР (коэффициент 1.5-производство работ в помещениях без расселения). По вопросам жалобы относительно обоснованности п. 2 сметы (т. 3 л.д. 15), с учетом разъяснений эксперта, судебная коллегия учитывает, что нормативная база не охватывает весь спектр строительных работ, расценка 10-01-036-01 является прямой, но к работам, указанным в п. 2 сметы точной расценки нет, в связи с чем допускается принимать расценки применительно к работам, сходим по объему и составу работ, для чего применяются специально коэффициенты на демонтаж , что и было сделано экспертом. Относительно указания в жалобе о задвоении сметы (в п.3 расчетов указаны работы по очистке старой краски с потолка, в п. 4 указаны
