дорожного полотна, отсыпке и укреплению берега реки использовались скальные грунты 6 группы. Оспаривая данный вывод суда, заявитель ошибочно не учитывает, что объем скальных грунтов природной плотности, необходимой для отсыпки насыпей (кроме насыпей гидротехнических), следует определять по проектному объему насыпи с коэффициентом 0,83. Размер коэффициента установлен с учетом потерь грунта при транспортировке и укладке в земляные сооружения, а также при уплотнении его до проектной плотности (пункт 2.1.12 ГЭСН 81-02-01-2017 Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 1. Земляные работы). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В этой связи, оснований для отмены решения от 29.12.2017,
руб., о чем направил ответ от 21.11.2014 №145 на претензию. Платежным поручением от 20.11.2015 №755 указанная сумма была возвращена в бюджет МО "Город Томск". Истец обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера цены иска) о взыскании переплаты субсидии, вызванной завышением стоимости работ в связи с неправомерным применением расценки ТЕР27-03-009-02 к п.п.43 акта КС-2 "Восстановление асфальтобетонного покрытия существующей проезжей части дороги от ул. Мокрушина, №24а до №9 стр.1 (47807,66 руб.); неприменение п.2.3 ГЭСН 81-02-01-2001 сб.1 "Земляные работы" при определении стоимости работ по разработке грунта вручную в траншеях и определении объема грунта по п.п.60,61 п.п.43 акта КС-2 (22704,51 руб.). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что предоставляя для получения субсидии документацию, фактически подтверждающую выполнение работ для муниципальных нужд, ответчик действовал в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно
предмета договора подряда, как действия подрядчика по передаче заказчику результата выполненной работы и неразрывность выполняемых работ со строящимся объектом. Как следует из постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Письма Госналогслужбы РФ от 23.07.1992 N 01-1 "О государственном лицензировании строительной деятельности на территории РСФСР", СНиП III-10-75, глава 10, СНиП 3.1.04-87, пункта 2.1. ГЭСН -2001, пунктов 38, 39, 41 таблицы 1 ГОСТ 28329-89 работы по благоустройству территории (земляные работы, работы по вскрытию асфальтобетонных покрытий, восстановление дорожной одежды улиц, проездов и тротуаров, работы по озеленению) отнесены к строительным работам неразрывно связанным со строящимся объектом. Учитывая, что нормативными актами Госстроя России, работы по озеленению отнесены к строительным работам, а также тот факт, что устройство газонов было произведено истцом на строящемся объекте, в соответствии с проектной документацией на строительство многофункционального торгового комплекса «Метро Кэш Энд Керри, суд, принимая
снижаться на 558 036 руб. Сравнивая имеющиеся в материалах дела заключения двух экспертиз, суд апелляционной инстанции установил следующее. В заключении ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1060/16 от 17.07.2014 в отличие от заключения ООО «СТДК» № 048-2015 от 08.06.2015 оценка выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 выполнена на основании ГЭСН без учета объективных условий на момент выполнения работ, в соответствии с которыми между сторонами было заключено данное дополнительное соглашение с договорной ценой, указанной в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью соглашения. Также при расчете экспертом ФИО2 не были учтены объемы выполненных работ по прокладке ливневой канализации, по восстановлению асфальтового покрытия, занижены объемы земляных работ и объемы по вывозу и обратной подвозке грунта для обратной засыпки. При этом экспертом ООО «СТДК» ФИО3 за основу была принята договорная цена. Принят полный объем работ с разработкой грунта в зимнее время, вывоз грунта для возможности эксплуатации прилегающей территории, погрузки, подвозка и обратная засыпка скальным грунтом. В
- механизированная планировка грунта с ручной доработкой, т.е. из такого содержания не установлен перечень конкретных видов работ. По мнению апелляционной коллегий данный довод несостоятелен, поскольку конкретный перечень и виды работ в данном случае установлены ФЕР-01-02-027-01 (федеральные единичные расценки), которые входят в состав ГЭСН (государственных элементных сметных норм). То есть, механизированная планировка грунта с ручной доработкой в соответствии с указанными документами составляет: - Планировка поверхностей со срезкой неровностей; - Засыпка углублений, уплотнение грунта, зачистка поверхности и проверка шаблоном; - Планировка основной площадки полотна; - Устройство сливной призмы и зачистка неровностей; - Разравнивание грунта и планировка естественной бермы + ручная доработка. Кроме того, согласно ФЕР-01-02-040-01 вид работ (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную) и ФЕР-01-02-040-02 (укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли механизированным способом), установленные в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда
«Свод правил. Общественные здания и сооружения» и подразумевает «площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю», что значительно меньше площади дна котлована жилого дома, который считается по наружному контуру сооружений фундаментов плюс 0,20 м в соответствии с п.6.1.3. СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», поэтому его применение по отношению к жилому дому ошибочно; ссылается на ГЭСН 01-01-013-07 «Производительность одноковшовых экскаваторов при разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, м3/час», вместе с тем данная норма применима только к грунтам 1 группы (растительный слой, торф (приложение 1.1 технической части к сборнику № ****** Земляные работы), которых нет на спорном объекте, так, согласно рабочему проекту АС (л. 3) на площадке залегают суглинистые грунты, относящиеся к 2-3 группам. Рецензент указывает на завышение экспертами объемов работ по гидроизоляции стен на 45 %, по его мнению, объем должен составить не более 44,56 кв.м. с надбавкой на перерасход (нахлест) в размере 5%. В соответствии с ГЭСН
окружающей среды». Судом установлено, что действительно в расчете в стоимостной форме размера вреда имеется ссылка на определение массы отходов в соответствии с ГЭСН 81-02-01-2017, тогда как, с 2020 г. действуют ГЭСН 81-02-01-2020, при сравнительном анализе данных документов судом установлено, что приложение 1.1. не изменилось, соответственно, расчет произведен арифметически верно. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, иного расчета стороной ответчика не представлено. В адрес ФИО1 *** направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почве указанного земельного участка в размере <данные изъяты> в срок до ***. Однако требования о добровольном возмещении вреда ответчиком оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание, что ФИО1 причинен вред почвам, как объекту окружающей среды, сбросом отходов производства и потребления –отходов грунта при проведении земляных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда почве, суд полагает не состоятельным. П. 6,7
