(подразделения ГИБДД МВД России, инспекции Гостехнадзора, подразделения Росморречфлота, центры ГИМС МЧС России, Росавиация и т.д.), органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства/месту пребывания (органы МВД России и т.д.), регистрацию актов гражданского состояния (органы ЗАГС и т.д.), органами, осуществляющими выдачу документов, удостоверяющих личность (органы МВД России и т.д.) (в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными органами (организациями), уполномоченными на взаимодействие с налоговыми органами. Для подтверждения предоставленных Вами сведений в ....... был направлен запрос от <.........> N <.........>. Данные, указанные в Вашем обращении, им не были подтверждены. Начальник (заместитель начальника) налогового органа _______________________________ И.О. Фамилия подпись Бланк налогового органа ФИО налогоплательщика email или почтовый адрес Уважаемый(-ая) <...........>! <Наименование налогового органа>, рассмотрев Ваше обращение от <....................> N <.....................>, сообщает следующее. При начислении имущественных налогов налоговые органы используют сведения об объектах собственности и их владельцах, представленные органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на
защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан - как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям. Следовательно, данное положение с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. Проверка же законности и обоснованности действий (бездействия) прежнего владельца транспортного средства, как и правоприменительных актов органов ГИБДД, связанных с регистрацией транспортного средства, а также правильности выбора норм права и их истолкования в системе действующего законодательства относится к полномочиям судов общей юрисдикции, которые принимают решения с учетом фактических обстоятельств дела, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Кириллова, оспариваемая им норма позволяет таможенным органам и органам ГИБДД ограничивать право лиц, не являющихся участниками таможенных правоотношений, на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом путем отказа в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль, не прошедший таможенное оформление, и тем самым вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2), 19, 35 (части 1 и 3), 39 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права , конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и
учитывая правовое предназначение паспорта транспортных средств, приведенная правовая позиция не подлежит расширительному толкованию в части ее распространения на отношения с участием тех лиц, которые явно пренебрегли условиями оборота транспортных средств и не учли потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, притом что они имели такую возможность (в частности, приобретая не состоявший на учете в подразделениях ГИБДД автомобиль без паспорта транспортного средства). Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (постановление от 2 декабря 2004 года по делу "Ярославцев против России"). Таким образом, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. 2.2. Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные
«Цитадель-Плюс» и взыскателей по исполнительным производствам в качестве ответчиков, а судебного пристава - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. Между тем заявленное обществом «Каркаде» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, фонда страхования и органов ГИБДД, право собственности общества «Каркаде» на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате
инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. от 17.04.2015; об обязании МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить регистрацию спорного автомобиля. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», общество с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект», Благовещенская таможня, Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права , а также существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суды указали, что при таких обстоятельствах, в связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества общество «Каркаде» терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением, страхованием и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права , предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Доводы Управления о том, что истцом фактически оспариваются постановления органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем он неправомерно привлечен в качестве ответчика, суд отклонил со ссылкой на часть 4 статьи 14, статью 119, часть 1 статьи
округа от 19.04.2021, иск удовлетворен, транспортное средство освобождено от арестов и запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. С охранной организации, инспекции № 16, инспекции по Мотовилихинскому району, фонда страхования, управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю), ФИО1, общества «Уралкомп», предпринимателя, дирекции, управления пенсионного фонда в городе Краснокамске взыскано в пользу общества «Каркаде» по 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, фонд страхования и главное управление МВД РФ по Пермскому краю, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, просят отменить принятые судебные акты в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, приняв в указанной части новый судебный акт. Дело 12.07.2021 истребовано из Арбитражного суда Пермского края. В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
внесенными в нее изменениями (л.д. 60). Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в иной день, нежели было указано в повестке, полученной Администрацией. Доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя и получение лицом, привлекаемым к ответственности, повторного извещения о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о необходимости явки 30.12.2013, ответчиком не представлены. Вместе с тем КоАП РФ не предоставляет Управлению ГИБДД права при отсутствии соответствующего извещения составить протокол в другой день, а не в тот, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено ранее. Из абзаца пятого пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по
протокол об административном правонарушении был составлен в иной день, нежели было указано в уведомлении от 18.01.2013, полученном Администрацией. Доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя и получение лицом, привлекаемым к ответственности, повторного извещения о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о необходимости явки 06.02.2013, ответчиком не представлены. Вместе с тем неявка законного представителя Администрации для составления протокола 05.02.2013 не предоставляет Управлению ГИБДД права составить протокол в другой день, а не в тот, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности, приглашено вышеназванным уведомлением. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 № 43 АА 130670, составленный без участия законного
02.03.2015, а не приложенная к апелляционной жалобе квитанция к ПКО на сумму 651 000 руб. Суд округа, оставляя в силе определение суда от 12.01.2018 и постановления апелляционного суда от 20.06.2018, указал на то, что с учетом заинтересованности должника и ФИО5, при отсутствии в оспариваемом договоре указаний на ненадлежащее техническое состояние автомобиля (при этом официальный сайт Госавтоинспекции свидетельствует о ДТП со спорным автомобилем 24.11.2017, т.е. позднее его отчуждения должником ФИО5), принимая во внимание регистрацию в ГИБДД права собственности на спорный автомобиль за ФИО5 на основании договора от 02.03.2015, а также отсутствие в материалах дела кассовой книги Общества, подтверждающей поступление наличных денежных средств от ФИО5 в сумме 651 000 руб. (по пояснениям представителя конкурсного управляющего, документация, включая кассовую книгу, не передана управляющему со ссылкой на утрату), вывод судов о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерен. В настоящий обособленный спор ФИО1,
по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении у общества «БашСтройТех» права собственности на спорный экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, № двигателя CRS64043, ПСМ ТС 506194. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества «Стройресурс», за которым спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е зарегистрирован в органах ГИБДД, права собственности на данное транспортное средство, в материалах дела не имеется, поскольку регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не подтверждает возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «БашСтройТех» в части освобождения спорного имущества от ареста, и отказали в удовлетворении исковых требований в части исключения данного имущества из описи, поскольку акт описи имущества должника при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем не
общества в процедуре конкурсного производства, о чем должник, будучи одним из контролирующих указанное общество лиц, не мог не знать, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированным выводам о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлось недопущение обращения взыскания на имущество должника по имущественным требованиям кредиторов, при том, что после отчуждения спорного автомобиля ФИО5 и ФИО2 сохраняли контроль над транспортным средством, несмотря на регистрацию органами ГИБДД права собственности за ФИО1 Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что мотивы совершения сделок, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом члену семьи должником перед судами в достаточной степени не раскрыты; заключение договора дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований к должнику, то есть причинила вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, установив,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по тому основанию, что правонарушение он не совершал, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Протоколы подписывал, не читая, пояснения в них писал со слов сотрудников ГИБДД, права ему не разъяснялись. Указывает, что 27 октября 2010 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками милиции, которые с 11.49 часов до 12.18 часов проводили осмотр места происшествия, после чего он был доставлен в Октябрьский РОВД, в связи с чем составленный 27 сентября 2010 г. в 12.35 часов протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности. Кроме того, разбирательство по
