Гибдд установление состояния опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. Захаров И.А. указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым - К. Этот факт подтверждается также объяснениями К. не отрицавшего то, что он управлял названным выше транспортным средством на 16 км автомобильной дороги - подъезд к международному аэропорту «Архангельск», был остановлен в 00 часов 20 минут 13.08.2017 сотрудниками ГИБДД. Не имея при себе документов, удостоверяющих личность, он, представляясь, назвал данные своего знакомого Захарова И.А., после чего под именем последнего был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения , процессуальные документы были составлены в отношении водителя Захарова И.А. В заключении по результатам проведенной

18.07.2013 г. условие о невозмещении страховщиком ущерба, возникшего в период управления застрахованным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 ГК РФ обстоятельствам. Зафиксированное органами ГИБДД состояние алкогольного опьянения водителя после дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль, вопреки утверждению Истца, не само по себе влечет привлечение к административной ответственности, а применение ее за невозможность установления состояния водителя в момент ДТП посредством освидетельствования либо освобождения от освидетельствования (ч. 3 ст. 12.27 КоАП). В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Постановлением мирового судьи от 19.12.2013 водитель ФИО3, управлявший застрахованным транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП,

ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. ФИО1 указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым - К. Этот факт подтверждается также объяснениями К. не отрицавшего то, что он управлял названным выше транспортным средством на 16 км автомобильной дороги - подъезд к международному аэропорту «Архангельск», был остановлен в 00 часов 20 минут 13.08.2017 сотрудниками ГИБДД. Не имея при себе документов, удостоверяющих личность, он, представляясь, назвал данные своего знакомого Захарова И.А., после чего под именем последнего был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения , процессуальные документы были составлены в отношении водителя Захарова И.А. В заключении по результатам проведенной

повреждения передней части. После остановки автомобилей у зодителя автомобиля «***» ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 попросил разрешения отогнать свой автомобиль, чтобы освободить проезжую часть, но П.Е.В. запретил ему делать это. В ходе оформления материала на водителя *** П.Е.В. видел, как ФИО1 самовольно отвязал свой автомобиль от автомобиля *** и поехал к дому *** по ул. ***, в связи с чем сотрудники ГИБДД последовали за ним. Подъехав к дому, ФИО1 попросил девушку дать ему пиво. П.Е.В. запретил Р.Ю.НБ. употреблять пиво до его освидетельствования в целях установления состояния опьянения . Однако ФИО1, несмотря на запрет, выпил пиво. На место был вызван дополнительный наряд ДПС, которому был предан ФИО1 для оформления в отношении него процессуальных документов. Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Е.В. не имеется. Показания свидетеля П.Е.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела, повода для оговора ФИО1 свидетелем из материалов дела не усматривается,

до употребления им алкоголя прошло более 4-х часов, несостоятельны. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года около 13 часов ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный 3 регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Материалами дела также достоверно подтверждено, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, при этом процесс составления материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД не был окончен, решения об освобождении водителя ФИО1 от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения должностным лицом не принималось. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 после ДТП поехал в г.Магнитогорск, нашел эвакуатор и спустя продолжительное время возвратился с эвакуатором на место аварии, при этом употребил алкоголь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения