Гибдд установление состояния опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. Захаров И.А. указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым - К. Этот факт подтверждается также объяснениями К. не отрицавшего то, что он управлял названным выше транспортным средством на 16 км автомобильной дороги - подъезд к международному аэропорту «Архангельск», был остановлен в 00 часов 20 минут 13.08.2017 сотрудниками ГИБДД. Не имея при себе документов, удостоверяющих личность, он, представляясь, назвал данные своего знакомого Захарова И.А., после чего под именем последнего был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения , процессуальные документы были составлены в отношении водителя Захарова И.А. В заключении по результатам проведенной

таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества». Очевидно, что, даже принимая во внимание упомянутую классификацию административного правонарушения, установленную сотрудниками ГИБДД как употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, для целей определения относимости события к страховому, сам факт установления состояния опьянения , свидетельствует о его наличии, в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия. При разрешении аналогичных дел, суды исходят из следующей оценки обстоятельств (см. практику по гражданскому делу № A31-3726/2009): Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В них под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений,

18.07.2013 г. условие о невозмещении страховщиком ущерба, возникшего в период управления застрахованным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 ГК РФ обстоятельствам. Зафиксированное органами ГИБДД состояние алкогольного опьянения водителя после дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль, вопреки утверждению Истца, не само по себе влечет привлечение к административной ответственности, а применение ее за невозможность установления состояния водителя в момент ДТП посредством освидетельствования либо освобождения от освидетельствования (ч. 3 ст. 12.27 КоАП). В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Постановлением мирового судьи от 19.12.2013 водитель Туманцев А.В., управлявший застрахованным транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27

протоколам об отстранении водителя от управления транспортным средством серии 25 ПО № 0300154 от 14.08.2015 и направлении на медицинское освидетельствование серии 25 ПМ № 0268976, непосредственно после совершения ДТП у водителя Паламарчука Д.Г. наблюдались признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Таким образом, основанием для направления Паламарчука Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, зафиксированных в вышеуказанных протоколах, от подписи в которых тот отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения Паламарчук Д.Г. также отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении серии 25 ПМ № 0268976. В рассматриваемом случае отсутствие медицинского документа, подтверждающего нахождение Паламарчука Д.Г. в момент ДТП в нетрезвом состоянии, исключает привлечение его к административной ответственности по данному основанию, однако не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности истца опровергнуть довод ответчика, основанный на данных протокола сотрудников ГИБДД, который подлежит оценке

ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. Захаров И.А. указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым - К. Этот факт подтверждается также объяснениями К. не отрицавшего то, что он управлял названным выше транспортным средством на 16 км автомобильной дороги - подъезд к международному аэропорту «Архангельск», был остановлен в 00 часов 20 минут 13.08.2017 сотрудниками ГИБДД. Не имея при себе документов, удостоверяющих личность, он, представляясь, назвал данные своего знакомого Захарова И.А., после чего под именем последнего был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения , процессуальные документы были составлены в отношении водителя Захарова И.А. В заключении по результатам проведенной

акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Основанием для направления Паламарчука Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, зафиксированных в вышеуказанных протоколах в присутствии понятых, от подписи в которых Палмарчук Д.Г. отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения Паламарчук Д.Г. также отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении серии 25 ПМ № 0268976. Также в материалах дела имеется копия постановления о назначении административного наказания по делу №5-679/2015 от 06.11.2015, в котором Паламарчук Дмитрий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

остановки автомобилей у зодителя автомобиля «***» Рушакова Ю.Н. были выявлены признаки опьянения. Рушаков Ю.Н. попросил разрешения отогнать свой автомобиль, чтобы освободить проезжую часть, но П.Е.В. запретил ему делать это. В ходе оформления материала на водителя *** П.Е.В. видел, как Рушаков Ю.Н. самовольно отвязал свой автомобиль от автомобиля *** и поехал к дому *** по ул. ***, в связи с чем сотрудники ГИБДД последовали за ним. Подъехав к дому, Рушаков Ю.Н. попросил девушку дать ему пиво. П.Е.В. запретил РушаковуЮ.Н. употреблять пиво до его освидетельствования в целях установления состояния опьянения . Однако Рушаков Ю.Н., несмотря на запрет, выпил пиво. На место был вызван дополнительный наряд ДПС, которому был предан Рушаков Ю.Н. для оформления в отношении него процессуальных документов. Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Е.В. не имеется. Показания свидетеля П.Е.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам дела, повода для оговора Рушакова Ю.Н. свидетелем из

им алкоголя прошло более 4-х часов, несостоятельны. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года около 13 часов Попов В.В., управляя автомобилем «***», государственный 3 регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Материалами дела также достоверно подтверждено, что Попов В.В. употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, при этом процесс составления материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД не был окончен, решения об освобождении водителя Попова В.В. от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения должностным лицом не принималось. Само по себе то обстоятельство, что Попов В.В. после ДТП поехал в г.Магнитогорск, нашел эвакуатор и спустя продолжительное время возвратился с эвакуатором на место аварии, при этом употребил алкоголь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до

года материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а также, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствуют основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи приведенные обстоятельства не позволяли сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного порядка установления факта нахождения лица, которое управляло транспортным средством, в состоянии опьянения , и свидетельствовало о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения. Старшим следователем Чишминского межрайонного СО СУ СК России по Пб в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по обращению Шарифуллина Э.Р. о неправомерных действиях должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району МВД РБ. В рамках данной проверки проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Шарифуллина Э.Р. в протоколах