Гибдд весовой контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьи Старкова А.В., объяснения осужденного ФИО9 и адвоката Ефимова О.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: В кассационном представлении государственных обвинителей Дохиной Т.Н. и Михайлова А.Г поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что выводы суда о том, что сотрудники ГИБДД не состояли в преступном сговоре с работниками поста весового контроля , а также исключение судом из состава организованной преступной группы работников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 и указание в приговоре на тот факт, что данные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, являются необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Утверждают, что принимая данное решение, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М., из которых следует, что с приходом на должность начальника поста весового контроля

связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.03.2018 № 119) (Далее – Порядок № 125) ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Весовой контроль автотранспортных средств определен порядком реализации указанных полномочий ГИБДД и осуществляется: остановкой транспортных средств и проверкой наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового контроля; взвешиванием транспортных средств; весовой контроль осуществляется посредством взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается в акте взвешивания. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Административным регламентом «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения

весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.06.2011 № 20903) ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Весовой контроль автотранспортных средств определен порядком реализации указанных полномочий ГИБДД и осуществляется: остановкой транспортных средств и проверкой наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового контроля; взвешиванием транспортных средств; весовой контроль осуществляется посредством взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается в акте взвешивания. Таким образом, бездействие должностных лиц органов МВД носило незаконный характер, а обеспечительные меры, изначально соразмерные предполагаемой цели установления действительного веса транспортного средства, следовательно, объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии дальнейших

доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком оригинал акта от 03.04.2013 № 16 опровергает достоверность акта, представленного истцом, поскольку на экземпляре ответчика действительно отсутствуют сведения о подписании акта сотрудником ГИБДД и понятыми, критически отнесся к представленному истцом акту от 03.04.2013№ 16 и признал его не соответствующим принципу допустимости доказательством, придя к выводу о том, что Службой весового контроля не доказано соблюдение процедуры осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автопоезд ответчика был остановлен для производства взвешивания именно сотрудниками ГИБДД , так как впоследствии после совершения взвешивания сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом ФИО3 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении

с расчетами (без участия банков)»). При этом нормы законодательства прямо не содержат требования о том, чтобы даты в товарных и транспортных накладных совпадали. По мнению кассатора, в датах оформления документов соблюдена логичная последовательность. Сначала был производен отпуск товара, что подтверждено товарной накладной по форме Торг-12, затем произведена доставка товара, что подтверждают товарно-транспортные накладные (ТТН), при этом ТТН необходимы перевозчику не только в подтверждение фактически перевозимого груза для предъявления таковых контролирующим органам (в частности, ГИБДД, весовой контроль ), но и сторонам сделки для фактической приемки товара по количеству и качеству, а особенно в случаях поставки товара партиями. Кроме того, указанные ТТН помимо обязательных сведений, как указывал ответчик, имеют сведения о перевозившем транспортном средстве и его водителе, что, по его мнению, коррелируется с условиями договора на перевозку товара №20-02/19 от 20.02.2019, заключенного между ООО «Металломаркет М» (Заказчик) и ООО «Аэро-Трак» (Перевозчик), с имеющимися документами, подтверждающими реальность перевозки указанного товара (ПТС, СТС

весового контроля на территории Республики Коми, а не иным органам. Фактически, на территории Республики Коми весовой контроль осуществляло ГУ «Дорожный контроль», и оно составляло акты, которые представлены истцом в качестве доказательств по делу. ИП ФИО1 просил отказать истцу в иске в полном объеме. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Из материалов дела следует, в ходе осуществления на автомобильных дорогах Обход г. Сыктывкара (9 км) и Сыктывкар-Ухта (314 км – пост ГИБДД) весового контроля в период с 26.03.2007 по 31.07.2007 были выявлены факты нарушения требований нормативно - правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесных грузов, автопоездами, принадлежащими ИП ФИО1, а именно, перевозка с превышением установленных предельных значений полной и (или) осевой массы транспортных средств и отсутствием разрешения на перевозку. В подтверждение своих требований истец представил 531 акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) (тома дела 1-5). Свои исковые требования Дорожное агентство РК и расчет платы за провоз тяжеловесных грузов

СУ №207567 от 03.04.2013 г. об административном правонарушении, в котором он указал, что перевозил магний с превышением нагрузки на ось, с протоколом согласен . Заявитель отмечает, что без производства взвешивания и составления по его результатам акта визуально невозможно определить нагрузки на оси транспортного средства, которые были определены и указаны в акте , как в экземпляре представленном истцом, так и в экземпляре, представленном ответчиком. Таким образом, вывод суда о том, что инспектор ГИБДД не участвовал при осуществлении весового контроля на ППВК№5 является ошибочным и не соответствует действительности . Акт №16 от 03 апреля 2013 года составлен в соответствии с действующим законодательством п. 9 «объяснения водителя» и п. 10 «подпись водителя» не являются обязательными требованием к составлению акта, являются инициативой ГКУ Служба весового контроля РБ и по своей сути факт подписания водителем акта свидетельствует только об ознакомлении с актом. Водитель имеет право не подписывать акт, но это не будет свидетельствовать о

суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный акт взвешивания № 195 не является надлежащим доказательством, подтверждающим противоправность действий ответчика, поскольку не содержит подписи инспектора ГИБДД, номер весов, отраженный в акте, не соответствует заводскому номеру весов, обозначенному в паспорте весов, а также в акте не приведены модификация, вид и тип этих весов; передвижной пост габаритного и весового контроля транспортных средств, на котором было произведено взвешивание автомобиля ответчика, не соответствовал действующим требованиям, что привело к завышенным показаниям массы перевозимого груза; решением Собинского городского суда Владимирской области от 24.09.2014 прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, управлявшего спорным транспортным средством. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями Предпринимателя и наступившими последствиями. В силу

тем, что ФИО1 мог не передать данный акт для подписи инспектору, поскольку, по его мнению, оба экземпляра акта должны быть идентичны, полагает, что Службой весового контроля не доказано соблюдение процедуры осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. По мнению предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 02 СУ № 207567 не подтверждает что факта остановки его автомобиля именно сотрудником ГИБДД, поскольку его составление было произведено после взвешивания и составления спорного акта, кроме того он не является безусловным доказательством вины ответчика. В отзыве на кассационную жалобу Служба весового контроля просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что 03.04.2013 на пункте весового контроля ППВК № 5 на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск установлен факт превышения допустимых

этой части утрачена. Доводы ответчика о незаконности подписания акта взвешивания сотрудником ГИБДД ФИО6, который по утверждению ответчика, не присутствовал при взвешивании, судом также проверялись, ответчику предоставлялось время для получения доказательств, судом были истребованы документы из Дюртюлинского ГИБДД. Так, из приобщенного ответчиком в материалы дела постановления следователя Дюртюлинского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.108-115), действительно следует, что в ходе проверки заявления ФИО2 опрашивались сотрудники ГИБДД, весового контроля , свидетель ФИО4, находившийся в автомобиле вместе с ФИО2, однако, проверка следователем производилась не по факту незаконности составления акта взвешивания или протокола об административной ответственности в отношении ФИО2, а по его заявлению о вымогательстве взятки сотрудником ГИБДД ФИО7 и прямая связь между отсутствием протокола допроса сотрудника ГИБДД ФИО6 и его отсутствием в тот день на посту, не прослеживается. Из письма ОМВД России по Дюртюлинскому району от 22.12.2016 года следует, что ФИО6 12.04.2014 года

заявителя не было. При этом не имеют никакого юридического значения технические характеристики транспортного средства по грузоподъемности, так как основным фактором применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, является нагрузка на дорожное полотно, а не на транспортное средство. Доводы заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в объявлении мировым судьей резолютивной части обжалуемого постановления с решением, которое противоречит резолютивной части этого же постановления в полном виде, проверялись судом, но не подтвердились. Осуществление сотрудниками ГИБДД весового контроля производилось на законном основании. Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и перечисленных мировым судьей доказательств. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Копию настоящего решения вручить ФИО2 Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.