в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обосновывая исковые требования, предприниматель указывает на гибель посевов подсолнечника урожая 2015 года по причине попадания гербицида «Балерина» с соседнего поля в результате разворота самолета, производящего обработку кукурузы на поле кооператива и сноса гербицида ветром. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения и мнения специалистов, суд признал недоказанным попадание гербицида указанным в исковом заявлении способом на подсолнечник, выращиваемый истцом на соседнем земельном участке, в ходе обработки поля кооператива, а также
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований Общество указало, что обработка посредством авиации Компании собственных сельскохозяйственных угодий производилась с использованием запрещенного для такого способа препарата – «Спрут-Экстра», приведшего к гибелипосевов льна истца. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности факта гибели посевов, принадлежащих истцу, по вине ответчика. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с
изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Федосеевский» (Ростовская обл., с. Федосеевка, далее – кооператив «Федосеевский») на решение от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-7378/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по тому же делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) к кооперативу «Федосеевский» о взыскании 1 686 053 рублей 35 копеек выплаченного возмещения ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены. Кооператив «Федосеевский» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами
неблагоприятных погодных условий. В этой связи было принято решение произвести пересев на площади 245 гектар подсолнечником. Общая сумма материального ущерба составила 5 702 327,38 руб. Факт гибели озимой пшеницы подтверждается также письмом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 01.09.2022 исх. № 449, из которого усматривается, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (отсутствие осадков в осенний период 2020 года и ледяная корка на посевах озимых культур в зимний период 2021 года) произошла гибель посевов озимых культур в количестве 14,4 тысяч гектар на территории городского округа, в том числе гибель посевов озимой пшеницы ООО «Дана» - 689 гектар. Кроме того, сведения о гибели урожая направлены ООО «Дана» в отдел государственной статистики в городе Михайловке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (далее – отдел статистики). Приказом Росстата от 21.07.2020 № 399 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей
требования удовлетворить. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 59 га, расположенном в районе развилки автодорог Сергиевск – Вольная Солянка Кинель-Черкасского района Самарской области в августе 2013 года произвел посев озимой пшеницы под урожай 2014 года. Исковые требования заявлены о солидарном взыскании с соответчиков ущерба за гибель посевов озимой пшеницы урожая 2014 года на площади 59 га, со ссылкой, что причиной гибели посевов является попадание гербицида с соседнего поля в результате выполнения в период с 13.09.2013 по 14.09.2013 авиационно-химических работ ООО «Авиационная компания «Аэрон» по заданию ООО СХП «Семеновское». В доказательство факта гибели посевов озимой пшеницы на поле истцом представлены акты от 25.09.2013, согласно которым ИП ФИО3, представителями Управления сельского хозяйства и продовольствия Кинель-Черкасского района и Федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» в
гибели посевов озимого рапса и озимой пшеницы на полях общества и возможного наступления страхового случая. Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, с компании взыскано 5 954 135 рублей 82 копейки основного долга, 341 122 рубля 36 копеек процентов и 53 516 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины по иску. Суды исходили из того, что, хотя температурные показатели и не достигли предусмотренных договором величин для наступления страхового случая – гибель посевов от вымерзания, однако пришли к выводу, что страховой случай имел место в связи с отсутствием оптимальных погодных условий для осенней вегетации посевов застрахованных озимых культур, погибших при более высокой температуре воздуха и почвы. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют доказательствам и противоречат договору страхования. Суд не выяснял, соблюдены ли истцом правила агротехники при севе застрахованных культур. Суд неправомерно исходил из того,
поле (объяснения от 04.11.2020). Путем составления 09.11.2020 акта с участием представителей Администрации, согласно которому урожай рапса уничтожен на площади в 25 га, был зафиксирован факт гибели посевов, произошедший 04.11.2020. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Удовлетворяя исковые требования частично и, приняв во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уничтожения 25 га озимого рапса, а из представленных истцом фотоснимков невозможно установить гибель посевов в заявленном объеме. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества
взыскании ущерба, причиненного в следствии протравы посевов, у с т а н о в и л: ООО СПХ «Восход» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ООО СХП «Восход» является арендатором земельного участка, расположенного в селе Янкуль. В ноябре 2019 года обнаружены потравы посевов скотом на арендуемом земельном участке из - за вольной пастьбы 7 лошадей, которые принадлежат ФИО1 Потрава произошла на площади 6 га при этом повреждения составила 70%, в результате гибель посевов составила 4,2 га. Исходя из средней урожайности культуры потери составили 13,427 тонн. Исходя из справки Управления Федеральной службы статистики по Северо - Кавказкому округу от 01.11.2019 средняя цена производителей ячменя в Ставропольском крае составляет за тонну 9 352 рублей 89 копеек. Таким образом, ущерб от потравы посевов, нанесенный принадлежащим ФИО1 скотом посевам ООО СХП «Восход», составил 125 584 рублей 99 копеек. Просили взыскать ущерб, причиненный в результате потравы посевов скотом ФИО1 в сумме 125
потравой посевов. Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и указал, что является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного ГУСП «<данные изъяты>» Андроповского района, Ставропольского края. На данном земельном участке был посеян озимый ячмень. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены потравы посевов скотом на арендуемом земельном участке из-за выпаса <данные изъяты> голов КРС, которые принадлежали ФИО2 Потрава произошла на площади 10 га, при этом, повреждения составили 20%, в результате гибель посевов составила 2 га. Исходя из средней урожайности культуры потери составили 4,8 тонн. Исходя из справки Управления Федеральной службы статистики по Северо-Кавказскому округу от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена производителей ячменя в Ставропольском крае составляет 9 771 рубль 54 копейки за тонну. Таким образом, ущерб от потравы посевов, нанесенный принадлежащим ФИО2 скотом, посевам истцу, составил 46 902 рубля 24 копейки. Просили взыскать ущерб, причиненный в результате потравы посевов скотом ФИО2 в сумме 46 902 рубля 24 копейки.
ФИО5 247 776 руб. и в пользу ФИО2 5 050 руб. (л.д. 3-4, 66 том 1). В обоснование исковых требований ссылались на то, что ФИО6 B. Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 086 800 кв.м, который в мае 2016 года был засеян пшеницей. 16 июня 2016 года ответчик производил обработку своего поля гербицидами с нарушением норм Санитарных правил, из-за чего произошел снос агрохимикатов на часть поля, принадлежащего истцу, и произошла полная гибель посевов на площади 17,4 га. В результате был утрачен урожай на площади 17,4 га на сумму ***руб. из учета урожайности на 1 га - 17,8 ц/га и его стоимости *** руб. Также из-за гибели посевов необходимо было дополнительно затратить ***руб. на вынужденную вспашку земли. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшив сумму своих требований до 231 200 руб., представив расчет причиненного ущерба с учетом уточненной площади поврежденной части земельного участка в размере
ФИО2 о возмещении ущерба причиненного потравой посевов. Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет иска и указал, что является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного ГУСП «<адрес>» <адрес>. На данном земельном участке был посеян озимый ячмень. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены потравы посевов скотом на арендуемом земельном участке из-за выпаса 3 головы КРС, которые принадлежали ФИО2 Потрава произошла на площади 6 га, при этом, повреждения составила 30%, в результате гибель посевов составила 1,8 га. Исходя из средней урожайности культуры потери составили 4,32 тонн. Исходя из справки Управления Федеральной службы статистики по Северо-Кавказскому округу от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена производителей ячменя в <адрес> составляет 9 327 рублей 74 копейки за тонну. Таким образом, ущерб от потравы посевов, нанесенный принадлежащим ФИО2 скотом, посевам истцу, составил 40 295 рублей 84 копейки. Просили взыскать ущерб, причиненный в результате потравы посевов скотом ФИО2 в сумме 40 295 рублей 84 копейки. В
