Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2-3.5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга и установив, что в связи с наступлением страхового случая ( гибель предмета лизинга ) лизингодатель получил от страховой компании страховое возмещение, суды пришли к выводу о том, что разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах по отношению к сумме, которая должна бы быть уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения договора лизинга, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили иск. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
1 905 260 руб. 22 коп. При этом суд исходил из того, что уплаченные истцом платежи являются не только оплатой услуг финансового лизинга, но и внесением истцом лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга в целях приобретения права собственности на предмет лизинга. Утрата предмета лизинга в результате действий лица, ответственность за которые несет ответчик, привела к тому, что право собственности на предмет лизинга не может быть передано лизингодателем истцу. Причиной невозможности передачи права собственности является гибель предмета лизинга . В этой связи уплаченные истцом и не возвращенные лизинговые платежи, не приводящие истца по вине ответчика к получению права собственности на предмет лизинга, являются убытками истца. Утрата указанных платежей представляет собой реальный ущерб истца, имеет место быть в связи с отсутствием предусмотренной законом возможности их истребования от лизингодателя, а также в связи с фактическим отсутствием встречного предоставления в счет уплаченных лизинговых платежей. У истца отсутствовали основания для отказа от уплаты лизинговых платежей
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора лизинга, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что в связи с наступлением страхового случая ( гибель предмета лизинга ) ответчик - лизингодатель получил от страховой компании страховое возмещение в размере, соответствующем условиям страхового полиса и правилам страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска лизингодателя об уступке ему права требования выплаты страхового возмещения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-61398/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР комплекс» (общество «ТОР комплекс») к закрытому акционерному обществу «Европлан» (г. Москва, общество «Европлан») о взыскании 439 187 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением договора выкупного лизинга от 25.05.2012 № 534318-ФЛ/СПБ1-12 по причине гибели предмета лизинга , 22 521 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с продолжением их начисления на сумму 439 187 рублей 81 копейку по ставке 8,25 процентов годовых начиная с 15.08.2014 по дату фактической уплаты долга), процентов на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на сумму судебных расходов 13 654 рубля 09 копеек по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска),
пункта 12.8.3 Правил лизинга, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», предоставляющими сторонам право определить иной порядок расчетов, учитывая отсутствие нарушений распределения финансовых рисков по сделке, баланса интересов сторон сделки, а также учитывая, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит в силу закона на лизингополучателе, суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении пределов свободы договора. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
к Договору лизинга предметом лизинга является грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN <***>. На основании акта приема-передачи от 05.06.2018 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга. Транспортное средство было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – страховщик) на основании Договора страхования (полиса) серия АС110003970 от 24.05.2019 (далее – Договор страхования). По Договору страхования объект лизинга был застрахован от рисков «Гибель/Хищение» и «Частичное повреждение». 27.07.2020 произошло страховое событие - ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга . 22.01.2021 лизингодатель получил страховое возмещение в размере 4 313 028 руб. 35 коп. на основании платежного поручения от 22.01.2021 № 10578. Письмом № ИСХ-634-АМ от 29.01.2021 лизингодатель уведомил лизингополучателя о произведенном расчете сальдо встречных обязательств, согласно которому общая сумма обязательств лизингодателя перед лизингополучателем составляет 1 885 790,08 руб., которую лизингодатель обязался выплатить в срок до 05.02.2021. Платежным поручением от 02.02.2021 № 3126 лизингодатель перечислил лизингополучателю 1 885 790,08 руб. Полагая необоснованным представленный
5.3. Общих условий лизинга, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ. Согласно п. 3 и п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 имущественные последствия в виде расчета сальдо в соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного Постановления возникают в случае расторжения договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, и возврата предмета лизинга лизингодателю. В настоящем деле факт расторжения или прекращения Договора лизинга отсутствует, так как утрата ( гибель) предмета лизинга не влечет автоматическое расторжение или прекращение договора лизинга, а также отсутствует возврат предмета лизинга лизингодателю. При этом при заключении договора лизинга стороны не могут не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения или гибели, поэтому и Закон о лизинге и договор, заключенный сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон, а именно, в силу названного Закона (ст. 22, ст.26) и договора (п. 2.1, п. 6.13 Общих условий) Лизингополучатель несет ответственность за
основании полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма определена в размере .... Выгодоприобретателем по договору страхования определен ООО «Альфамобиль» - лизингодатель, собственник транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия, ООО «Альфаморбиль» обратилось к страховщику с заявлением о получении суммы страхового возмещения, после рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в сумме .... В связи с произошедшим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга , право собственности на годные остатки перешло к страховщику. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи истец передал СПАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки транспортного средства Рено Логан. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение, из п. 3 которого следует, что в соответствии с ранее согласованными условиями договора лизинга лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и
от 7 ноября 2014 г., приложений к нему и Общих условии договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Общих условий договора лизинга 4.2. Лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и все приложения к настоящему Договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки. В соответствии с Общими условиями: 4.2. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга ) назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании. 4.6. При наступлении событий: угон, хищение, - Стороны договорились считать Договор лизинга расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов). При наступлении события: повреждение Предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор
ответственностью «<данные изъяты>» в лизинг автомобиль <данные изъяты> к комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» и страховщиком обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга в соответствии с полисом №. В период действия договора страхования произошел страховой случай - угон транспортного средства. В силу п.п.4.2,4.6 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга ) является лизингодатель. При наступлении событий: угон, хищение - стороны договорись считать договора лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым. Стороны в течение 5 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере
договора лизинга. Однако, 22.12.2018 года ТС было повреждено в результате ДТП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ГИБДД УВД был собран материал о нарушении ПДД РФ. Согласно протоколу, ДТП произошло по вине ФИО1, являющейся собственницей и управлявшей транспортным средством <...>, о чем выдана справка о ДТП 69ДТ № 141928. В результате указанного события транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, квалифицированные страховой организацией как конструктивная гибель предмета лизинга . Лизингодатель прекратил право пользования ООО «Магистраль» ТС, забрав его для проведения экспертизы и обратился к ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту установления факта конструктивной гибели ТС ООО «Стоун XXI» лучил страховое возмещение в размере 4 389 300,00 руб. На основании полученного от страховой организации возмещения между ООО «Стоун-ХХ1» ЮО «Магистраль» 19.11.2019 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга Л36694 о его расторжении (далее «дополнительное соглашение
