в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым № 26:12:010520:10 площадью 34,90 кв.м. под торговым павильоном «Дружба» (литера «А»). В части проверки доводов ответчиков об отсутствии предмета спора, поскольку произведен снос торгового павильона, истцу выплачена компенсация за его снос, суд приходит к следующим выводам. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является ее гибель или уничтожение (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса). В материалы дела не представлено доказательств того, что гибель вещи произошла по вине, либо с согласия ФИО2 Представленное в суд соглашение о компенсации стоимости сносимого здания от 01.10.2013 заключенного между предпринимателем и обществом указывает на компенсацию причиненного обществом вреда, связанного с гибелью вещи. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что гибель вещи произошла после получения ФИО2 незаконного отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. В материалы дела не представлено доказательств того, что администрация возражает против передачи
состоянии имущества должника, произвести личный осмотр с целью определения необходимостив приобретении права требования спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2, участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи задолженности (цессии) от 23.06.2021, подписывая акт приема-передачи самоходной машины в том виде, в котором она находилась, заявив об отсутствие претензий (пункт 3 акта приема-передачи от 23.06.2012), добровольно принял на себя объективные риски, связанные с приобретением имущества в состоянии, не отвечающим его ожиданиям. Учитывая, что гибель вещи заявителем не доказана, имущество на момент рассмотрения настоящего заявления имеется в наличии (находится по адресу: <...> проезд, панель 13), не удерживается, не укрывается, оснований для изменения способа исполнения судебного акта суды обоснованно не усмотрели. Более того, наличие установленного факта полной гибели имущества, свидетельствовало бы о недобросовестном поведении финансового управляющего, выставившего его на торги, а также судебного пристава-исполнителя, осуществившего выезд по адресу местонахождения транспортного средства с целью составления акта совершения исполнительных действий и фотофиксации самоходной
и последующего пожара в транспортного средства классифицируется как деградационный и (или) скрытый отказ, вызвавший критический, неустранимый дефект в изделии, связанный с аварийной работой электропроводки. Дефект в изделии не является эксплуатационным отказом и браком продукции. При этом доказательства наличия недостатков у автобуса, которые возникли до передачи его в аренду, ответчиком не представлены. В договоре от 03.06.2020 не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины. Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи . Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил, как не представил доказательств иной причины возникновения убытков. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали ответчика (арендатора) лицом, ответственным за причинение собственнику имущества (обществу «Донстар») ущерба, поэтому возложили на общество «Новые утиные фермы» обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие возгорания автобуса ПАЗ-4234. При определении размера возмещения суды, с учетом экспертного заключения от 10.11.2021 № 671, взыскали с ответчика в пользу истца 356
происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. 15.08.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от имущества в пользу страховщика и выплате страхового возмещения в размере 1149800 руб., на что письмом ответчика от 30.08.2018г. получила отказ. В соответствии с информацией, предоставленной сервисным центром, ремонт автомобиля истца был возможен только при замене детали кузова, которая повлекла бы утрату автомобилем идентифицирующего VIN номера, что позволило ставить истцу вопрос о наличии страхового случая «Полная гибель вещи », поскольку в результате замены части кузова на которой нанесен VIN номер, автомобиль утрачивает основные элементы транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении. Истец указывает, что согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе
(разбито) лобовое стекло, так как после ДТП оно находилось в исправном состоянии (если данное повреждение и было установлено в ходе осмотра ТС, то оно могло возникнуть при перемещении транспортного средства к месту осмотра после ДТП или от других причин не связанных с ДТП); -было отколото ЛКП на передней левой двери (данное повреждение могло возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства до 18.09.2010) -были разрушены задняя правая и задние левая и правая двери (разрушение представляет собой гибель вещи , однако на представленных фотографиях двери присутствуют); - была разрушена накладка порога правая (разрушение представляет собой гибель вещи, однако на представленных фотографиях порог присутствует); - было разрушено заднее правое крыло (разрушение представляет собой гибель вещи, однако на представленных фотографиях правое крыло присутствует); - был разрушен пол багажника (разрушение представляет собой гибель вещи, однако истцом не представлено фотографий, где было бы видно, что правое крыло отсутствует); - было нарушено ЛКП зеркала заднего вида наружного справа
№), истец включил телефон, он показывал действующую дату и время. При тестировании истец указал, на то, что он повторно реагирует на нажатия. Довод истца о том, что неисправность смартфона возникла в результате действий сотрудников ООО «Сигма» опровергается материалами дела, а так же заключением судебной экспертизы, в которой сделан вывод о наличие в исследуемом оборудовании недостатков эксплуатационного характера. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что произошла полная гибель вещи в результате виновных действий ответчика. Представитель ответчика указал, что ремонт смартфона возможен, но он уже не будет гарантийный, только за счет собственника. Доказательств, что в результате виновных действий ответчика в смартфон попала влага, истцом не представлено, заключение судебного эксперта указывает, на то, что попадание влаги случилось задолго до его сервисного вскрытия, влага не имеет агрессивный характер, так как коррозийные изменения выявленные, при проведении судебной экспертизы, спустя год, незначительные, условия хранения нормальные. Доказательств, что в
