суда, ФБУ ДРЦСЭ Минюста России, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Позиция ответчика сводится к тому, что сокращение рабочего времени ежедневно на один час позволяло сотруднику совмещать работу с уходом за ребенком по достижении им полутора лет. Гибкий график работы позволял Руковишникову А.А. осуществлять уход за ребенком. Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Руковишников А.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком. Законодательством 7не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная
Кроме того, на основании части 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ, решением от 27.12.2018 № 5245 Фонд отказал обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 286 599,10 руб., по основаниям, изложенным в акте камеральной проверки от 13.11.2018 № 5128. Фонд уведомил заявителя о принятии оспариваемых решений, данный факт обществом не оспаривается. Обществом в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, Потаниной О.В. и Ерещенко Е.С. предоставлен гибкий график работы , позволяющий дистанционно выполнять трудовые функции посредством переадресации телефонных звонков и работы в сети Интернет; в тоже время они осуществляли уход за детьми в виде кормлений, прогулок, занятий, организации сна и гигиенических процедур. В суде первой инстанции Потанин О.В. пояснил, что приказы об установлении режима рабочего времени носили формальный характер; гибкий график был согласован с учредителем общества; трудовая функция директора общества исполнялась в полном объеме; уход за ребенком осуществлялся одновременно с руководством обществом,
пункты в редакции залогового кредитора; при этом исходил из следующего. В части утверждения пункта 14 Положения суд первой инстанции указал на то, что залоговым кредитором представлены сведения о деятельности специализированной организации, а именно: деятельность на протяжении 12 лет, проведение более 150 торгов в различных формах более чем по 50 должникам (банкротам). Привлечение организатора торгов приведет к оптимизации процесса реализации имущества. Кроме того, организатор торгов имеет ряд преимуществ, а именно: наличие необходимого штата сотрудников, гибкий график работы , оптимальную работу со всеми входящими обращениями потенциальных покупателей. Также судом отмечено, что требования ООО «Земский банк», включенные в реестр требований кредиторов, составляют около 80 миллионов по сравнению в требованиями ООО «Промэкология» - более 2,5 миллионов. Приоритет - за ООО «Земский банк» как залогового кредитора. По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения пункта 14 Предложения о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО «Тандем»
данных обращений Учреждением назначены и проведены выездные проверки правильности и обоснованности расходов Общества на выплату страхового обеспечения. При проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Учреждением установлено, что Обществом предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего времени ряду работников: Иванову Владимиру Николаевичу (инженер по инструменту механосборочного цеха) на период с 01.11.2017 по 10.04.2019, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 02.11.2017 по 10.04.2019; Лаговскому Александру Петровичу (регулировщик радиоэлектронной аппаратуры) на период с 24.04.2017 по 04.10.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 25.04.2017 по 20.08.2018; Макарову Александру Зиновьевичу (начальник ОАСУ) на период с 07.01.2017 по 22.03.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 08.01.2017 по 22.03.2018; Емельянову Дмитрию Константиновичу (инженер конструктор 2 категории ОКБ ГП) на период с 19.09.2016 по 04.01.2018, 7 - часовой рабочий день
Российской Федерации истец ознакомлена, с текстом уведомления о предстоящем увольнении ознакомлена, 2-ой экземпляр получила, что подтверждается собственноручной подписью Баталовой Е.С. в указанном уведомлении. Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были предложены следующие вакантные должности: - специалист Управление планирования и развития Региональный Сервисный Центр Сибирского банка ПАО Сбербанк (пятидневная рабочая неделя, оклад 31 760 рублей); - клиентский менеджер Сбербанк Премьер Центр персонального обслуживания Универсальный дополнительный офис №8047/0274 Новосибирское отделение №8047 ПАО Сбербанк ( гибкий график работы , оклад 32 320 рублей); - клиентский менеджер Сбербанк Премьер Центр персонального обслуживания Дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц №8047/0314 Новосибирское отделение №8047 ПАО Сбербанк (гибкий график работы, оклад 32 320 рублей); - клиентский менеджер Сбербанк Премьер Центр персонального обслуживания Универсальный дополнительный офис №8047/0599 Новосибирское отделение №8047 ПАО Сбербанк (гибкий график работы, оклад 32 320 рублей). В случае заинтересованности в одной из предложенных вакансий либо отказом от предложенных вакансий Баталовой Е.С. необходимо
не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Из материалов дела видно, что пунктом 1.3 трудового договора от 04 февраля 2014 года, заключенного между сторонами, истице установлен скользящий ( гибкий) график работы , при этом работодатель осуществляет суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, учетный период составляет один календарный год. В Письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2009 года № 22-2-3363 разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. Доводы истицы Мукаевой А.Н. о том, что при расчете заработной платы ей не произвели выплаты
внутри объектного режима, а также мер поощрений за успехи в работе и ответственности за нарушение трудовой дисциплины работников предприятия, ( / / ) директором ООО «Новоуральский мясной двор» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Разделом 8 названных Правил определено, что в связи с непрерывностью производственного процесса на предприятии для отдельных подразделений (в том числе транспортный) устанавливается сменный график работы. Учитывая специфику работы водителей легковых автомобилей, осуществляющих перевозку сотрудников предприятия, для них устанавливается разрывной или гибкий график работы . Распорядок работы подразделений и служб ООО «Новоуральский мясной двор» устанавливается с учетом деятельности структурных подразделений и является обязательным приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 16.3. распорядка работы подразделений и служб ООО «Новоуральский мясной двор», утвержденного директором ( / / ), водителю директора установлен гибкий график работы с учетным периодом 1 день; начало работы в ... и окончание работы в ... (по согласованию с директором); обеденный перерыв в период
Ремсервис» (далее ООО «СТР Ремсервис») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 169 740 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что 09 января 2020 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение в г. Челябинск. Трудовым договором установлен гибкий график работы , рабочая неделя, не превышающая 40 часов. В соответствии с п. 1.1 договора установлена тарифная ставка в размере 200 руб. в час. и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации. 31 декабря 2020 года срочный трудовой договор был прекращен, однако, заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в полном объеме не выплачена. Поскольку ни одним из документов
года. Приказом №01/24/02 от 24 февраля 2022 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте. Приказом № 2 от 25 февраля 2022 года действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы с 17 января 2022 года по 18 февраля 2022 года). Истец считает, оспариваемые приказы незаконными, по условиям трудового договора предусмотрен гибкий график работы , что не предполагает постоянного нахождения в офисе ответчика; кроме того ответчиком не соблюдена процедура увольнения. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года исковые требования И.Е.Г. удовлетворены. Признаны незаконными приказ № 01/24/02 от 24 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № 2 от 25 февраля 2022 года о прекращении трудового договора с работником. Признано незаконным увольнение И.Е.Г. по подпункту «а» пункта 6 Трудового кодекса Российской
