подъезде № 1 на потолке в районе люка выхода на кровлю видны следы протечки кровли в виде желтых пятен и разводов. На крыше видны трещины шиферного материала над люком выхода на кровлю, частично отсутствует конек кроли; в подъездах дома не проводится уборка, наличие грязи и мусора; в границах земельного участка наблюдается мусор, посторонние предметы. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.09.2019, обязывающее провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в подъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы шифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного участка и мокрую уборку в подъездах. Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 27.08.2019 № 03540 признано недействительным. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что
заявителя на неполучение разрешения на осуществление земляных работ по причине отсутствия согласованного уполномоченным органом договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения не свидетельствует об отсутствии вины. Как установлено судами, в данном конкретном случае проведение обществом земляных работ не носило чрезвычайного характера, следовательно, не получив соответствующего разрешения (ордера), общество не вправе было их осуществлять. Доводы жалобы о том, что повреждение тепловой сети в ходе проведения плановых ремонтных работ ( гидравлические испытания ) относится к аварийным ситуациям, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали постановление комиссии законным и обоснованным. Несогласие заявителя
дополнительному соглашению №2, и напомнил о необходимости подписать дополнительное соглашение (письмо исх.№11 от 19.02.2014, вх.№26 от 21.02.2014). 25.02.2014 генподрядчик подписал дополнительное соглашение №2 от 09.12.2013, оставив прежний срок выполнения работ по договору и по дополнительному соглашению - до 29.12.2013. В ответ на письмо субподрядчика об обязанности оплатить выполненные работы по договору генподрядчик направил письма с ответными претензиями: о нарушении субподрядчиком условий договора, а именно о непредставлении исполнительной документации; о невыполнении пункта 3.1.договора (не проведены гидравлические испытания резервуаров); о задержке срока выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней со дня приемки выполненных работ В соответствии с пунктом 3.5. договора, из последнего платежа за выполненные работы по данному договору генподрядчиком удерживается сумма в размере 10% от общей стоимости работ до проведения гидравлических испытаний готовых резервуаров. Указанные испытания должны быть проведены субподрядчиком после получения письма от генподрядчика с указанием срока начала и
осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода", а потребитель принимает и оплачивает приобретенный коммунальный ресурс "отопление" и "горячая вода" в порядке и сроки, установленные договором. В пункте 2.2 договора определен адрес нежилого помещения: <...>. При этом согласно пояснениям сторон договора его фактическое заключение и подписание состоялось 06.12.2017, с согласованием распространения его действия на период с 01.12.2017, поскольку на такой редакции настаивало ООО "БашРТС". До подписания указанного договора в помещении истца 01.12.2017 проведены гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, внутренней системы отопления и элеваторного узла и промывка системы, что подтверждается актами N 933/01 от 01.12.2017 и N 930/01 от 01.12.2017 и сторонами не оспаривается. Истец в итоговых письменных пояснениях с учетом неоднократного уточнения позиции по фактическим обстоятельствам указал, что ранее в целях подключения отопления арендатором нежилого помещения ФИО4 в счет внесения обеспечительного платежа по договору аренды обществу "Управляющая компания "ТЖХ" перечислено 75 000 руб. в счет погашения задолженности
взысканной суммы по исполнительному производству №142600/22/66006-ИП в размере 275 000,00 руб., доначислению подлежит неустойка в сумме 2 225 000,00 руб., поскольку нарушения температуры воды установлены в период с 12.05.2023 по 16.05.2022, с 11.06.2022 по 08.08.2022, с 13.08.2022 по 09.09.2022, в общей сложности 71 календарный день (71 день х 25 000 руб. = 1 775 000 руб.). ООО УЖК «Территория Север» указывает, что в период с 17.05.2022 по 10.06.2022 и с 09.08.2022 по 12.08.2022 проводились гидравлические испытания и ремонтные работы, несмотря на это подлежит начислению астрент 25 000 руб. в день (100 дней х 25 000 руб.), то есть 2 500 000 руб. за весь указанный период. Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что в случае удовлетворения доначисления неустойки в заявленном размере, денежные средства будут удержаны дважды за один и тот же период. Судом также установлено, что при расчете неустойки ПАО «Т Плюс» руководствовалось карточками температуры за межотопительный период 2022 г.,
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель ООО «НТП «Энергоконтроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Р.А.А., который пояснил, что является начальником участка по эксплуатации тепловых сетей и тепловых пунктов ООО «ЭнергоПромРесурс». В августе 2023 года проводились гидравлические испытания тепловых сетей в г. Заречном повышенным давлением в соответствии с программой испытаний и по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Поскольку котельная находится в середине города по высоте, мы подавали давление, равное 16 атмосферам и не больше. Такое давление нагнетается при помощи насоса, в связи с чем, мы подняли давление и удерживали его в течение 30 минут. В случае, если давление резко упало, и мы не можем его компенсировать за счет подпитки, то останавливаем гидравлические
доказательств по гражданскому делу; суд не учел, что оригинал справки следствием был получен от Я.; нанесение текста поверх подписи З. не свидетельствует о подложности справки и о ее изготовлении им, ФИО3ым; сам З. подтверждал, что оставлял бухгалтеру на период своего отъезда несколько чистых листов со своей подписью для составления срочных платежных поручений, а свидетель О. – что в их организации имелись два факсимиле (клише) подписи З.; выводы суда о том, что в указанное время гидравлические испытания не проводились, оценены на недостоверных доказательствах, не содержащих сведений и данных объективного контроля, тогда как заключение эксперта о причине разрушения крана необоснованно отвергнуто; заключения экспертов об однородности листов бумаги и чернил на запросе и справке не свидетельствуют, что он изготовил последние, эксперт при этом не допрашивался и дополнительная экспертиза не назначалась. Также осужденный ФИО2 указывает на то, что суд незаконно принял во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ: предъявления свидетелю Т. для
является собственником адрес многоквартирном жилом адрес по адресу: адрес. Ответчик предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом №... по адрес, выступая управляющей компанией. До настоящего времени не составлена план-смета по текущему ремонту на дата год в связи с тем, что ООО «УК «ТЖХ» не представляет калькуляцию, обосновывающие цены в смете на текущий ремонт. дата при составлении предварительной сметы на текущий ремонт и содержание адрес на дата год для обсуждения она увидела, что калькуляция №... на гидравлические испытания трубопроводов ЦО, ХВС, ГВ на 100 м. трубопроводов составляет ... коп. В дата году калькуляция №... на гидравлические испытания трубопроводов ЦО, ХВС, ГВ на 100 м. трубопроводов составляла ... коп. Заявлением от дата в ООО УК «ТЖХ» был представлен « Перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД №... адрес на дата год» и просили представить калькуляции на эти работы для составления и утверждения « Сметы на текущий ремонт общего имущества МКД
