17.10.2005, учредителем общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; с 18.08.2009 ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» находится в стадии ликвидации; распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 28.07.2015 № 227-р назначена ликвидационная комиссия, а также ее председатель – ФИО1 Между ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и ООО «Фастгарант» (арендатор) 10.04.2017 заключен договор аренды недвижимости № 2017/1-АН, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование спорное имущество; согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 6 лет. Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность арендатора осуществить за свой счет капитальный ремонт объектов в течение 1 года со дня заключения договора. Осуществлять за свой счет текущий ремонт объектов. При этом стоимость капитального ремонта для объекта с кадастровым номером 25:10:180001:2328 не должна превышать 2 000 000 рублей, для остальных объектов - 500 000 рублей, которые подлежат зачету в счет арендной платы (пункты 5.2,
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования общества (подрядчик) мотивированы ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 05.09.2017 № 2-П/2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района. В обоснование встречного иска компания сослалась на некачественное выполнение работ и отсутствие у них потребительской ценности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания произвела авансирование по договору на сумму 1 360 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы работы выполнены обществом некачественно. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности результата работ, не представлено, а общество, приступая к выполнению первого этапа работ, знало об отсутствии у компании лицензии на право пользования недрами, однако на свой риск продолжило выполнять работы по договору, руководствуясь
контракта: 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Согласно пункту 2.2.1 муниципального контракта № 0162300012612000167-0099322-01 от 28.09.2012 заказчик обязуется сообщить генпроектировщику исходные данные для разработки проектной документации согласно техническому заданию. В техническом задании (приложение № 1) в пункте 12 указаны необходимые исходные данные для проектирования (выдает заказчик): - инженерно-геодезические изыскания (технический отчет, топосъемка проектируемой территории в М 1:500, в т.ч. электронная версия); - инженерно-геологические изыскания (технический отчет); - инженерно-экологические изыскания (технический отчет); - гидрогеологическое заключение ; - инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет); - границы проектирования - генплан сельского поселения, градостроительный паспорт земельного участка. Согласно пункту 4.2 данного договора при завершении выполнения проектных работ генпроектировщик обязан направить заказчику письменное извещение о готовности работ. Генпроектировщик обязуется передать заказчику электронный вариант проекта в количестве 4-х экземпляров бумажного варианта и 1 экземпляр – электронная версия и акт о приемке работ в 2 экземплярах. Невыполнение работ в предусмотренные контрактом сроки явилось основанием для обращения истца
сторонами в пункте 1.2 указанного контракта: 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязуется сообщить генпроектировщику исходные данные для разработки проектной документации согласно техническому заданию. В техническом задании (приложение № 1) в пункте 12 указаны необходимые исходные данные для проектирования (выдает заказчик): - инженерно-геодезические изыскания (технический отчет, топосъемка проектируемой территории в М 1:500, в т.ч. электронная версия); - инженерно-геологические изыскания (технический отчет); - инженерно-экологические изыскания (технический отчет); - гидрогеологическое заключение ; - инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет); - границы проектирования - генплан сельского поселения, градостроительный паспорт земельного участка. В соответствии с пунктом 4.2 контракта при завершении выполнения проектных работ генпроектировщик обязан направить заказчику письменное извещение о готовности работ. Генпроектировщик обязуется передать заказчику электронный вариант проекта в количестве 4-х экземпляров бумажного варианта и 1 экземпляр – электронная версия и акт о приемке работ в 2 экземплярах. Ссылаясь на невыполнение генпроектировщиком предусмотренных муниципальным контрактом № 0162300012612000167-0099322-01 от
государственной регистрации права от 26.09.2019 № 61:58:0005281:4757-61/042/2019-1). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436 также зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием «Город Таганрог» (запись государственной регистрации права от 26.12.2019 № 61:58:0005281:436-61/042/2019-21). Прокуратура указывает, что артезианская скважина № 48 является федеральной собственностью и ранее принадлежала тресту «Оргводоканал» Министерства коммунального хозяйства РСФСР. В учетной карточке № 117 разведочно-эксплуатационной буровой скважины, составленной 06.02.1959, отражено, что основанием для постановки на учет скважины № 48 послужило « Гидрогеологическое заключение по разведочно-эксплуатационным скважинам №№ 47, 48, 49, пробуренным для усиления водоснабжения города Таганрога в 1957-1958 годах». Право собственности на артезианскую скважину № 48 возникло у Российской Федерации на основании постановления № 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось, являющаяся гидрогеологическим объектом скважина № 48 в силу прямого указания закона относится к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе она находится, и от ведомственной подчиненности предприятия. В этой связи земельный участок с
наблюдения за уровнем воды подземных вод в скважинах с регистрацией в журнале. В силу пункта 6.3.4 лицензионного соглашения недропользователь обязан два раза в год производить отбор воды на полный химический анализ в соответствии с СанПиН 1.2.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с определением дополнительных компонентов (СПАВ, нефтепродукты, стронций). Пунктом 6.3.5 лицензионного соглашения установлено, что недропользователь в течение года со дня государственной регистрации лицензии обязан составить гидрогеологическое заключение о возможности получения необходимого количества воды на участке недр, с оценкой степени изученности запасов. Гидрогеологическое заключение должно быть предоставлено на государственную экспертизу в Республиканскую (территориальную) комиссию по запасам полезных ископаемых. На основании приказа от 22 июня 2012 года № 204 (т. 1, л.д. 12-15, 32-35) должностными лицами Управления Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения требований природоохранного и природоресурсного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ОАО «ЛОРП» при пользовании недрами
50% от суммы, присужденной судом. В уточненном исковом заявлении от 18.07.2018 г. (т.1 л.д.191-194) истцы указали ответчиком только АО «Центральное ПГО». 29.08.2018 г. истица ФИО3 отказалась от иска в части требований к ответчику ООО «Гидросфера», о чем подала заявление. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 29.08.2018 г. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ответчиком 18.08.2016 г. был заключен договор №, согласно которому ответчик как исполнитель обязался выполнить гидрогеологическое заключение на проектирование скважины для собственных нужд заказчика по месту нахождения земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес> Договор заключался истцом ФИО4, который приходится сыном истцу ФИО3, исходя из того, что истец ФИО4 проживает в г. Ярославле, где находится и ответчик и где был заключен спорный договор. В таком случае истцу ФИО3 не пришлось ездить в г. Ярославль для заключения договора. Фактически договор с ответчиком был заключен для нужд водоснабжения семьи Д-вых на земельном участке, принадлежащем
обратился межрайонный прокурор. В обоснование заявленных требований указал, ответчик МП «Сантеплотехсервис» на основании Лицензии УЛН № ВЭ от 20.02.2008г. предоставлен в пользование участок недр для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения <адрес>. Согласно данной лицензии, одной из неотъемлемой составной частью лицензии является Соглашение об условиях недропользования (Приложение № 1 к лицензии), заключенное между МП «Сантеплотехсервис» и Ульяновскнедра. Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрена обязанность владельца лицензии в течении 1 года с момента регистрации лицензии получить гидрогеологическое заключение с оценкой обеспеченности производительности водозаборов эксплуатационными запасами. Тем не менее, в нарушение приведенных выше норм закона МП «Сантеплотехсервис» требования пункта 4.1. Соглашения до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать МП «Сантеплотехсервис» получить гидрогеологическое заключение с оценкой обеспеченности производительности водозаборов эксплуатационными запасами. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о признании иска, признание иска сделано добровольно, ответчик осознает последствия признания иска и принятия его
