Гигиенические нормативы атмосферного воздуха населенных мест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зоны" ГН 2.2.6.2425-08; - Дополнение N 3 к ГН 2.2.6.2178-07 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны" ГН 2.2.6.2704-10; - Дополнение N 4 к ГН 2.2.6.2178-07 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны" ГН 2.2.6.2753-10. 10.7. Класс опасности веществ в графах 6, 7, 10 и 11 определяется в соответствии с установленными гигиеническими нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест . Раздел 11. Исследование физических факторов 11.1. Рабочее место - место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя ("Об основах охраны труда в Российской Федерации" N 181-ФЗ). Рабочее место - постоянное место, на котором работающий находится большую часть своего рабочего времени (более 50% или более

ГН 1.2.1311-03 "Гигиенический норматив допустимой суточной дозы (ДСД) 1,1-диметилгидразина при поступлении его в организм человека" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.04.2003 N 66 Юридические лица, граждане В полном объеме 238. ГН 2.2.5.1371-03 " Гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны объектов хранения и уничтожения химического оружия" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.06.2003 N 120 Юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, деятельность которых связана с осуществлением контроля за качеством производственной среды, профилактикой неблагоприятного воздействия на здоровье персонала объектов, а также органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В полном объеме 239. ГН 2.1.6.1845-04 "Аварийные пределы воздействия (АПВ) 1,1-диметилгидразина (НДМГ) в атмосферном воздухе населенных мест " Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.03.2004 N 11 Юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, деятельность которых связана с осуществлением контроля за качеством окружающей среды, профилактикой неблагоприятного воздействия на здоровье населения, а также

установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», примечанием к позиции «Взвешенные вещества» в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», суды пришли к выводу о том, что требование департамента об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным. При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» и ГН 2.1.6.2309-07 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест . Гигиенические нормативы» установлены соответствующие гигиенические нормативы ПДК и ОБУВ. Суды признали,

вступившими в юридическую силу законами. Однако доказательств соблюдения указанных нормативных актов и получения разрешений уполномоченных органов ответчиком не представлено. Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-128499/13 установлен факт законности привлечения ответчика к административной ответственности в связи с тем, что при работе дизельного генератора, используемого для обеспечения движения аттракциона «Колесо обозрения», превышено содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест », п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд изучил и отклонил доводы общества «РВА» о том, что отдельные аттракционы принадлежат иным лицам и арендуются ответчиком, указав, что поскольку аттракционы являются некапитальными объектами, они не относятся к объектам недвижимого имущества и понуждение к освобождению от них земельного участка

действенные меры к предупреждению вредного воздействия выбрасываемых в атмосферный воздух веществ, чем допустило в указанные дни выброс в атмосферный воздух вредного вещества «диоксида серы» в количествах, повлекших превышение установленные гигиеническими нормативами предельно-допустимой концентрации (ПДК) диоксида серы в атмосферном воздухе на территории города Медногорска, расположенной за пределами санитарно-защитной зоны ООО «ММСК». Следствием указанных неправомерных действий ООО «ММСК» явилось превышение предельно-допустимой концентрации диоксида серы (стр. * постановления) в 2 и более раза относительно установленного гигиенического норматива атмосферного воздуха населенных мест для диоксида серы, равного 0,5 мг/ м3: **.**.**** – 1,552 мг/м3, **.**.**** – 1,0 мг/м3, **.**.**** – 1,15 мг/м3, **.**.**** – 1,15 мг/м3. В своей жалобе ООО «ММСК» считает, что государственный инспектор по охране природы нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, и вследствие указанного дал неверную юридическую оценку действиям ООО «ММСК», за которые оно уже привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.