Гигиенические нормы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросов представить надлежащим образом заверенную документацию для определения объема фактически выполненных работ. Претензией от 27.11.2012 ответчик просил возвратить 2 182 500 рублей аванса. Денежные средства не возвращены. В рамках настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, в экспертном заключении от 03.03.2014 № 541 эксперты сделали следующие выводы: представленные чертежи не соответствуют ни одному из заданий на проектирование; проектная документация не соответствует постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87. В проекте выявлены нарушения противопожарных, санитарно- гигиенических норм и требований, норм по расчету и проектированию конструкций каркаса, а именно не соблюдены противопожарные нормы при разработке архитектурного раздела, не соблюдены требования нормативных документов при выполнении конструктивного раздела и территориальные нормы строительной климатологии для города Нижнего Новгорода при выполнении подраздела 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». Эксперты также указали, что представленная проектная документация стадии «Проект» выполнена не в полном объеме, часть документации выполнена с ненадлежащим качеством и не может быть использована застройщиком для строительства. Стоимость выполненной

дела доказательства, проанализировали условия договора от 01.10.2018 № 0001-10-18 аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 309, 310, 330, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора, так как не внесло гарантийный взнос в установленный договором срок и использовало помещение с нарушением требований санитарно- гигиенических норм ; ввиду того, что после направления истцом (арендодателем) письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 5.2 договора и статьи 619 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; поскольку после прекращения арендных отношений арендатор не вернул помещение истцу и не доказал, что арендодатель уклонялся от приема помещения, с Общества надлежит взыскать плату за пользование этим помещением и начисленные на сумму долга пени. Суд

округа от 05.09.2016, иск удовлетворен частично. ФИО2 обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить целостность бетонного пола подвала до уровня основного пола, ликвидировав три устроенных углубления в полу; демонтировать размещенные на фасаде дома непроектные загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования (выносные блоки охладителей морозильных камер и компрессор, смонтированные на стальной раме); восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно- гигиенических норм ; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома. Обществу «Сити Ритейл» запрещено осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, пом. 1Н, в ночное время (период с 23-00 часов до 7-00 часов). В остальной части

судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявленных требований указала на то, что по решению Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно- гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, об обязании провести дезинсекцию, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № 20.09.2013 г. с целью исполнения указанного выше решения к ней в квартиру по адресу: <адрес> прибыл судебный пристав ФИО4 и другие работники службы судебных приставов ОСП Центрального района г. Тулы, которые взломали замок и выбили входную дверь ее квартиры, отключили электричество в квартире. Стали выбрасывать ее имущество из квартиры через

открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области, установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области. В обоснование заявленных требований указала на то, что по решению Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2012 г. по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно- гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, об обязании провести дезинсекцию, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № 20.09.2013 г. с целью исполнения указанного выше решения к ней в квартиру по адресу: <адрес> прибыл судебный пристав ФИО3 и другие работники службы судебных приставов ОСП Центрального района г. Тулы, которые взломали замок и выбили входную дверь ее квартиры, отключили электричество в квартире. Стали выбрасывать ее имущество из квартиры через