предприятием установленного порядка согласования точек, а также перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора проб атмосферного воздуха, наличия предусмотренных законом оснований для издания административным органом оспариваемого и предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», санитарных правил « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений». Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной проверки магазина ООО «Золотой Гусь», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований статей 20, 22, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». По результатам проверки управлением выдано предписание от 30.09.2019 № 5-01-318 с требованием об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с
№ 163/20, приказ от 29.11.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиНа 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Суды, установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая подтверждение Роспотребнадзором факта нарушения обществом действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимая во внимание, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю, отсутствие несоответствия содержания предписания закону, разумность сроков исполнения оспариваемого предписания, исполнимость предписания, недоказанность обществом технической
органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам. В соответствии с разделом 1 областью применения СанПиН 2.1.6.1032-01 " Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению
офисных помещениях, а также и иных граждан. При этом истец ссылается на протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 12.02.2020, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.02.2020, согласно которым пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам лабораторных испытаний было установлено превышение средне-суточной концентрации бензапирена более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола. Также истец ссылается на заключения специалиста ООО «Эксперт» от 19.02.2021 №100-31-01-681 и от 30.12.2022 №100-31-01-693, согласно которым установлен факт несоответствия воздуха закрытых помещений административного здания по адресу <...>, требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические
07.03.2018 разработанный проект ПДВ предоставлен истцу на ознакомление. По проекту ПДВ направлены замечания разработчикам. 19.04.2018 после устранения замечаний проект в бумажном варианте получен истцом, что является нарушением сроков (07.03.2018-19.04.2018=29 рабочих дней), предусмотренных п. 3.2 договора (не может превышать 10 рабочих дней). 15.05.2018 разработанный проект ПДВ направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». 11.09.2018 на проект ПДВ получено экспертное заключение № 02-01-15-14-01/3935 о соответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». 26.09.2018 на проект ПДВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.ООО.Т.002053.09.18 о несоответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Замечанием было то, что проект считали по методике 2015 года, которая не утверждена НИИ Атмосфера. 13.12.2018 подготовлена и направлена претензия № ВС/13-1037 в адрес ООО «МИЭК-ТПУ» об устранении недостатков в проекте.
