установленного порядка согласования точек, а также перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, и периодичности отбора проб атмосферного воздуха, наличия предусмотренных законом оснований для издания административным органом оспариваемого и предписания и обязанности заявителя выполнять требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», санитарных правил « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест . СанПиН 2.1.6.1032-01», «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений». Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
163/20, приказ от 29.11.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиНа 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест ». Суды, установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая подтверждение Роспотребнадзором факта нарушения обществом действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимая во внимание, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю, отсутствие несоответствия содержания предписания закону, разумность сроков исполнения оспариваемого предписания, исполнимость предписания, недоказанность обществом технической
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной проверки магазина ООО «Золотой Гусь», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований статей 20, 22, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест », СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». По результатам проверки управлением выдано предписание от 30.09.2019 № 5-01-318 с требованием об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с
помещениях, а также и иных граждан. При этом истец ссылается на протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 12.02.2020, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.02.2020, согласно которым пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест », ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам лабораторных испытаний было установлено превышение средне-суточной концентрации бензапирена более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола. Также истец ссылается на заключения специалиста ООО «Эксперт» от 19.02.2021 №100-31-01-681 и от 30.12.2022 №100-31-01-693, согласно которым установлен факт несоответствия воздуха закрытых помещений административного здания по адресу <...>, требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические
разработанный проект ПДВ предоставлен истцу на ознакомление. По проекту ПДВ направлены замечания разработчикам. 19.04.2018 после устранения замечаний проект в бумажном варианте получен истцом, что является нарушением сроков (07.03.2018-19.04.2018=29 рабочих дней), предусмотренных п. 3.2 договора (не может превышать 10 рабочих дней). 15.05.2018 разработанный проект ПДВ направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». 11.09.2018 на проект ПДВ получено экспертное заключение № 02-01-15-14-01/3935 о соответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест , выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». 26.09.2018 на проект ПДВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.ООО.Т.002053.09.18 о несоответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Замечанием было то, что проект считали по методике 2015 года, которая не утверждена НИИ Атмосфера. 13.12.2018 подготовлена и направлена претензия № ВС/13-1037 в адрес ООО «МИЭК-ТПУ» об устранении недостатков в проекте.
государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам. В соответствии с разделом 1 областью применения СанПиН 2.1.6.1032-01 " Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест " санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению
