суд кассационной инстанции не обеспечили. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «ПКМ «МИС» (субподрядчик) и ООО «БКПМ №1» (генпроектировщик) заключен договор субподряда №1-с, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению проектных работ по объекту: «Водоочистные сооружения. Техническое перевооружение хлораторной с заменой технологии обеззараживания воды хлором на гипохлорит натрия », расположенному в <...>, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к договору). Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 439 000 руб. Пунктом 2.3 договора стороны определили, что расчет производится по акту сдачи – приемки выполненных работ, подписанному обеими сторонами, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления субподрядчиком счета – фактуры (счета) за вычетом стоимости услуг генпроектировщика, которые составляют 5% от объема выполненных работ. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора,
«КНП» проведены следующие мероприятия: зачистка от осадка граверной канализационно-насосной станции, левого и правого аэротенка, левого и правого вторичного отстойника, контактного отстойника; ремонт разделительного щита левого вторичного отстойника; внесение активного ила для биологической очистки сточных вод. По договору с ООО «СибТоргКомплект» от 10.12.2020 № 3154/1-3/20 приобретен угольный сорбент для замены в установке по очистке промышленных стоков, стоимостью 198500 руб. (УПД № 63 от 01.02.2021). По договору с ООО «ПК Химпром» от 04.02.2021 № 2021/1/575/1-3/21 приобретается гипохлорит натрия в целях очистки и обеззараживания сточных вод (УПД № 1300 от 12.05.2021). По договору с аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 15.02.2021 № 139/01/Л/731/4-4/21 ведется ежемесячный мониторинг качества поверхностных вод и сбрасываемых сточных вод в водный объект (акты об оказанных услугах № 191/04 от 02.03.2021, № 943/04 от 23.06.2021). АО «КНП» в адрес главы Абалаковского сельсовета и главы Енисейского района были направлены уведомления № 001/2881 от 21.05.2021 о выводе объекта водоотведения – очистных
не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Истец по встречному иску начислил продавцу штраф в соответствии с пунктами 6.1., 6.11.1, 6.11.2. договора в размере 589 056 руб. 89 коп. за нарушение условий перевозки товара, а именно за нарушение требования ГОСТа 11086-76 « ГИПОХЛОРИТ НАТРИЯ » к транспортировке гипохлорита натрия. Стороны в пунктах 6.11.1, 6.11.2. договора договорились считать ненадлежащим исполнением договора: поставка товара с отступлением от спецификации (приложение №1 к договору), вне зависимости от последующего устранения отступлений; иные отступления от условия настоящего договора, вне зависимости от значимости нарушения и последующего его устранения (исправления). В Спецификации стороны согласовали следующий способ фасовки товара: - пластиковые кубовые прямоугольные емкости в металлической обрешетке (еврокубы), имеющих сверху заливное отверстие с крышкой, внизу-сливной шаровой кран,
за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза перевозчик обязуется перечислить на расчетный счет заказчика стоимость нанесенного ущерба в течение 15 банковских дней после предоставления счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба (недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза). Между обществом ПКФ «Доминант» (заказчик) и обществом «Профдоставка» (перевозчик) заключен договор-заявка от 28.07.2020 на перевозку груза – гипохлорит натрия (марки А) в количестве 22 тонн в адрес грузополучателя (третьего лица) - предприятия «НФС «Воскресенская». Согласно транспортной накладной № 151 перевозчик - общество «Профдоставка» приняло 28.07.2020 у грузоотправителя - общества ПКФ «Доминант» 22 тонны гипохлорита натрия марки А для доставки его грузополучателю - предприятию «НФС «Воскресенская». При принятии товара грузополучателем выявлено несоответствие груза параметрам гипохлорита натрия марки А, а именно: принят груз неизвестного вещества, составлен акт № 12, о чем имеются отметки в транспортной
устранению недостатков. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 27 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (гидравлические испытания на сумму в 3 500 000 руб. 43 коп.), пункт 28 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (транспортировка специальными автомобилями водопроводной воды для проведения дезинфекции и промывки напорного трубопровода на сумму в 122 810 руб. 69 коп.), пункт 29 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (промывка напорного трубопровода водным раствором гипохлорит натрия на сумму в 473 167 руб. 20 коп.), пункт 30 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (вывоз и утилизация воды применяемой для технологических нужд, в том числе хлорирования на сумму в 129 735 руб.) являются избыточными для целей устранения подрядных недостатков, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку . Истец
