чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе). Приведенное законоположение содержит условие действия нормы ( гипотеза нормы), при соблюдении которого участником электронного аукциона у заказчика возникает обязанность в течение двух дней с даты поступления запроса разместить в единой информационной системе соответствующие разъяснения положений документации об электронном аукционе. Напротив, если такое условие не соблюдается, у заказчика не возникает названная выше обязанность, неисполнение которой не является нарушением Закона о контрактной системе. Исходя из неправильного толкования рассматриваемой нормы закона, не соответствующего ее буквальному и смысловому содержанию, суды первой и кассационной инстанции сделали ошибочные выводы о возможности применения в отношении отмеченного условия действия нормы об обязанности заказчика правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не устанавливает как таковой срок подачи запроса участником электронного аукциона, который мог быть продлен по правилам статьи
того, что для признания регистрации спорного товарного знака не соответствующим положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности всех условий, входящих в гипотезу названной правовой нормы: наличие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков; однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки; более ранний приоритет противопоставленного товарного знака; товарные знаки должны быть зарегистрированы на имя разных лиц, установив отсутствие у противопоставляемых товарных знаков сходства до степени смешения, суды отказали в удовлетворении требований. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью "Эста" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
назначению. Обязанность по выгрузке груза не поставлена в зависимость от того, имеется ли у грузополучателя техническая возможность его хранения. По соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором. Гипотеза статьи 39 Устава содержит три основания для освобождения от внесения платы за пользования вагонами: Перерыв движения на железнодорожном подъездном пути.Наличие запрета выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.Занятость мест выгрузки вагонами. Логично было бы по тем же основаниям освобождать грузополучателя и от уплаты штрафа, поскольку указанные правила корреспондируются с правилами, содержащимися в статьях 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
образом не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, поскольку названной статьей предусмотрена ответственность не налогоплательщика, а налогового агента. Кроме того, довод Общества о наличии переплаты по налогу на момент возникновения обязанностей по удержанию и уплате в бюджет налога с доходов иностранной организации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, о невозможности представления таких доказательств Обществом не заявлено. Как указывалось ранее, диспозиция и гипотеза статьи 123 НК РФ предусматривает наложение санкции на налогового агента за неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога. В рассматриваемом случае элементы правонарушения, допущенного обществом, налоговым органом установлены правильно, что повлекло верное применение к обществу санкции по оспариваемому решению. Довод заявителя о том, что налоговый расчет подан ошибочно, поскольку общество располагало необходимыми документами, подтверждающими, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, судом не принимается
административного правонарушения согласно диспозиции данной нормы. В диспозиции части 1 статьи 4.17 Кодекса появился термин «зимняя скользкость» в сочетанием с требованием о ее ликвидации. Однако до настоящего времени в законодательстве Тюменской области и в федеральном законодательстве отсутствует нормативное, законодательно закрепленное определения «зимней скользкости». Нормативное закрепленное определение (толкование) «зимней скользкости» отсутствует и в действующих муниципальных подзаконных нормативных актах, определяющих требования к зимней уборке на территории муниципального образования городского округа города Тюмени с учетом того, что гипотеза статьи 4.17 Кодекса ТО определена законодателем как «Нарушение требований к зимней уборке на территории муниципального образования». На данный момент законодательством (субъекта и федеральным) не определены и нормативно не закреплены признаки «зимней скользкости», не определены критерии признаки, по которым можно установить (определить) что является «зимней скользкостью», а что не является таковым. Отсутствие нормативного, законодательно закрепленного определения (толкования) «зимней скользкости» делает толкование данного термина не объективным, а субъективным в части того, что каждый субъект административных правоотношений имеет
биологических ресурсов, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод в жалобе о том, что материалах дела не имеется подтверждения факта массовой гибели рыбы, а, следовательно, и отсутствуют доказательства вины Ю. в совершении административного правонарушения, не состоятелен, основан на неверном толковании закона. Так, гипотеза статьи 8.38 КоАП РФ указывает на то, что производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Из указанной нормы следует, что ответственность в данном случае
