закон Дума округа не принимала. В соответствии с «Переходными положениями» названного Закона (части 4 и 5 статьи 84 главы 12) на территориях вновь образованных муниципальных образований до 01.01.2006 г. полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, иные органы и должностные лица, осуществляющие на этих территориях полномочия по решению вопросов местного значения на день вступле- ния в силу настоящей главы 12, то есть глава администрации района и Дума района. Органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом только с 01.01.2006 г. В период со дня избрания и до 01.01.2006 г. указанные органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе принимать Уставы муниципальных образовании, другие муниципальные правовые акты, формировать иные органы местного самоуправления. Принятые указанными органами местного самоуправления
жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - спорный дом) значился за ФИО2, после смерти которой 21 июня 2005 года ее сын ФИО1 в установленном порядке принял наследство. 24 апреля 2015 года дом сгорел, в связи с чем Чухров В.Д. обратился в администрацию муниципального образования Тепло-Огаревский район (далее - администрация района) с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении обследования с целью оценки жилого дома на предмет его пригодности для постоянного проживания. Письмом главы администрации района от 28 февраля 2018 года № 20-03/002358-18 ФИО1 отказано в оказании данной муниципальной услуги потому основанию, что из приложенных к заявлению документов, а также из уведомления о запрашиваемых сведениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ФИО1 не относится к числу лиц, поименованных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
лесами уведомило об инициировании судебного разбирательства о сносе самовольных построек, о приведении арендованного лесного участка в первоначальное состояние и о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду. Письмом от 08.11.2017 № 435 ЗАО «Висма» сообщило об отказе в удовлетворении требований Управления лесами со ссылкой на то, что все объекты капитального строительства, использовавшиеся в деятельности предприятия, расположены на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050104:0001 (далее – муниципальный участок), предоставленном в пользование обществу на основании постановления главы Администрации района от 01.11.2001 № 415 (далее – Постановление № 415). Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории муниципального участка, зарегистрировано; на лесном участке расположены скважины, созданные до получения обществом лесного участка в аренду, а также надкаптажные помещения, которые не являются объектами капитального строительства. Для целей проверки устранения нарушений, допущенных при использовании лесного участка, Управлением лесами проведен повторный осмотр. По результатам повторного обследования условий использования лесного участка, предоставленного на праве аренды ЗАО «Висма»,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-765 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 по делу №А48-8012/2019, установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Орловского района Орловской области (далее – администрация района), Администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью Подсобное хозяйство «Орловский Колос» (далее – общество), Местной религиозной организации «Православный приход храма Сретения Господня поселок Вятский посад Орловского района Орловской области Орловской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – религиозная организация) о признании незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами
чего ФИО1 обратилась в Администрацию района с заявлением от 19.04.2016 о включении торговой точки по указанному выше адресу в Схему. Администрация района письмом от 28.04.2016 № 580 отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что торговый объект не является передвижным, и предложив ФИО1 обратиться в Нюксенское муниципальное образование для дальнейшего оформления земельно-правовых отношений по использованию спорного земельного участка. Предприниматель 13.09.2016 повторно обратился к главе Администрации района с аналогичным заявлением. В ответ на заявление ФИО1 глава Администрации района письмом от 20.10.2016 № 1623 сообщил предпринимателю, что поданная им заявка 17.10.2016 рассмотрена на заседании от рабочей группы, принято решение об отказе во включении торгового павильона, находящегося по адресу: <...>, лит. А, в Схему, поскольку павильон площадью 48 кв. м, представляющий собой здание из сборно-разборных конструкций, стоящих на фундаменте, по смыслу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –
на которой был установлен самовольный объект, с предупреждением о принудительном демонтаже и перемещении объекта в случае, если объект не будет демонтирован в добровольном порядке в указанный срок (пункт 3.2.1.4.3 Регламента). Председатель рабочей группы района в срок одного рабочего дня после определения подрядчика (исполнителя) демонтажа и (или) перемещения самовольного объекта направляет проект распоряжения о демонтаже и перемещении самовольного объекта с приложением протокола заседания рабочей группы района и акта выявления на подписание главе администрации района. Глава администрации района издает в установленном порядке распоряжение о демонтаже и (или) перемещении самовольного объекта (пункт 3.2.1.7 Регламента). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспоренное решение является и действия являются законными. Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств нарушения административной процедуры сноса спорного НТО.
представления заявки после окончания срока подачи, указанного в пункте 2.1 настоящего Порядка, и в случае представления заявки и прилагаемых документов, не соответствующих требованиям настоящего Порядка и действующего законодательства (пункт 2.3.3); для рассмотрения заявок заинтересованных лиц и формирования Перечня создает комиссию, состав - с участием представителей Управления благоустройства и транспорта, Управления ЖКХ, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, порядок работы которой утверждается распоряжением Главы Администрации района (далее - Комиссия). Председателем Комиссии является Глава Администрации района (пункт 2.3.4); направляет 5 декабря 2017 года в Комиссию заявки заинтересованных лиц, поступившие в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка и соответствующие требованиям настоящего Порядка, и список дворовых территорий, составленный согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7 настоящего Порядка, с указанием заявленной стоимости работ (пункт 2.3.5). Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя
интересов Администрации района, Администрации города, Общества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Администрация района просит постановление апелляционной инстанции отменить, так как оно являются незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении норм, подлежащих применению; просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С решением антимонопольного органа не согласна в части указания, что Глава Администрации района является ответственным лицом за нарушение, допущенное Администрацией города. Администрация района указывает, что для квалификации действий Главы Администрации района (как субъекта) по подпункту «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к дискриминации хозяйствующих субъектов. Выводы об этом в оспариваемом решении не содержатся. Антимонопольный
будет рассматриваться. На заседании присутствовали все депутаты. После открытия заседания выступил губернатор Ленинградской области, затем было голосование. Свидетель голосовала «против», так как ей не понятно, как администрация района будет решать вопрос граждан, состоящих на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ранее передавали часть полномочий, но без таких грубейших нарушений. Нарушен порядок передачи полномочий, предоставлено мало времени для ознакомления с проектом решения; присутствовала на совещании у губернатора Ленинградской области и у главы администрации района; глава администрации района настаивал на передаче полномочий; восемь депутатов были против работы главы администрации города. Губернатор сказал, что раз нет согласия в совете депутатов, то будем объединять город и район. Решение № не имело финансово-экономического обоснования; полагала, что депутатов фактически заставили принять решение №. ФИО39., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что за 30-40 мин. до внеочередного заседания совета он получил документы по электронной почте. Вопрос о присоединении города к району был поставлен без учета мнения людей.
путем выкупа,»; пункт 19 статьи 45; пункт 13 статьи 46; пункт 6 части 1 ст.51; часть 3 и часть 6 статьи 53 в части слов «Администрации»; часть 1 статьи 54 в части слов «, главой Администрации района,»; часть 2 статьи 54 в части слов «Администрации»; часть 2 статьи 55 в части слова «Администрации»; часть 6 статьи 61; часть 2 статьи 62 в части слова «Администрации»; часть 1 статьи 67 в части слов «и глава Администрации района »; части 2,3,5 статьи 67 в части слов «Администрации» после слов «главе», «Глава», «главой»; статью 69 в части слов «, глава Администрации района»; статью 71 в части слов «, главы Администрации района». В обоснование требований указано, что приведенные положения Устава Залесовского района вошли в противоречие с действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Алтайского края от 27 ноября
