лишением права за- нимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Сдвижкова Е.Н., в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Прошкина Г.Л., Александ- рова А.В., Соломатиной Л.П., Крутера М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда ос- тавить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: приговором суда ФИО1, признан виновными в том, что, являясь должно- стным лицом, главой органа местного самоуправления , получил взятку в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица. Преступление им совершено <...> 6 июня 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показав о совершении в отношении него провокации взятки. В кассационных жалобах и дополнениях: • осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором утверждает, что не совершал преступления, за которое он
УК РФ (эпизод № 26), 286 ч.2 УК РФ (эпизод № 27). Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Телешевой- ФИО2, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ст.292 УК РФ и освобо- дить его от уголовной ответственности по этой статье за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Вещенков С.А., работающий главойорганаместногосамоуправления г. <...>, признан виновным в служебном подлоге и в превышении должностных полномочий, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же оправдан в превышении должностных полномочий, в мошенничестве, в получении взятки и в покушении на получении взятки по эпизодам обвинения, указанным в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Балаганская И.В. считает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неспра- ведливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
собрания, состоявшегося 14.11.2018. В письме от 22.11.2018 № 95.33./1182 глава администрации отказал заявителю в выдаче выписки из протокола общего собрания, мотивировав тем, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633, назначенное на 14.11.2018, отменено. В письме также указано на несоответствие повестки общего собрания требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, согласно которому общее собрание принимает решения по только вопросам, перечисленным в пункте 3 статьи 14 данного Закона. Кооператив, полагая, что отказ главы администрации в предоставлении испрашиваемых документов не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органаместногосамоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка,
безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий организаций и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон. То есть глава органа местного самоуправления не мог выдать разрешение на допуск ФИО6 на территорию ФГУП «ГХК». Компетенция главы местного самоуправления ограничивается разрешением въезда на контролируемую территорию (зону «А»), то есть на территорию ЗАТО Железногорск. Таким образом, полномочия лица, вынесшего оспариваемый отказ, являются подтвержденными. В данном случае отказ подписан заместителем генерального директора ФГУП «ГХК» по безопасности ФИО7, а не руководителем Предприятия. Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что руководитель Предприятия вправе распределять свои полномочия между заместителями, как
конкретная форма Паспорта готовности, как документа, у суда нет оснований не принимать Паспорт готовности, представленный Обществом как доказательство готовности всего жилого фонда заявителя к осенне-зимнему периоду 2013-2014 года. В силу положений пункта 2.6.10 Правил, наличие Паспорта готовности подтверждает готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях. Из представленных документов видно, что комиссия давала заключения на весь представленный заявителем перечень домов, находящихся на обслуживании Общества, готовых к эксплуатации в осенне-зимний период 2013-2014 гг. Глава органа местного самоуправления утвердил заключение. Представленный Паспорт готовности всего предприятия утвержден и подписан уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов (Государственной жилищной инспекцией). Приложение № 9 к Правилам, на которые ссылается Инспекция, носит рекомендательный характер, о чем прямо свидетельствует соответствующая отметка в тексте указанного приложения №9 к Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 года. Кроме того, факт нарушения Обществом п.п. «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
орган указывает на то, что пунктом 2 статьи 14 Положения о территориальном общественном самоуправлении в муниципальном образовании «Ерзовское городское поселение», утвержденного решением Ерзовской городской думы № 5/4 от 19 апреля 2012 года, предусмотрено, что органы местного самоуправления Ерзовского городского поселения координируют деятельность органов ТОС. Статья 16 указанного положения закрепляет за контрольно-ревизионным органом, а также органами муниципального и государственного контроля контроль за поступлением и расходованием финансовых средств ТОС. В связи с этим считает, что глава органа местного самоуправления вправе проверять расходование денежных средств территориальным органом самоуправления на цели решения вопросов местного значения. Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку Положение о территориальном общественном самоуправлении в муниципальном образовании «Ерзовское городское поселение» утверждено решением Ерзовской городской думы № 5/4 от 19 апреля 2012 года, а оспариваемое распоряжение принято 30 сентября 2011 года. Кроме того, Глава городского поселения не является ни контрольно-ревизионным органом, ни органом муниципального или государственного контроля, уполномоченным на осуществление контроля за
по делу № 1-60/2015 глава Кичменгского-Городецкого муниципального района Вологодской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Приговором установлено, что глава органа местного самоуправления в период с 24.07.2009 по 26.04.2013 с целью незаконного получения денежных средств от лесопользователей за необоснованное способствование в предоставлении им древесины лично, а также через подчиненных ему работников заключил 315 договоров поставки древесины для муниципальных нужд, наличие которых предоставляло возможность лесопользователям осуществлять заготовку древесины на основании выгодных договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд без затрат, связанных с финансированием работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Получив в период с 09.05.2009 до
и возлагая на администрацию Волгограда обязанность принять решение об утверждении проекта планировки и межевания указанной территории, судом первой инстанции не учтены положения ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции возложил обязанность по принятию решения об утверждении проекта планировки и межевания территории на лицо, не уполномоченное принимать такое решение в силу п.п. 12,13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из данной нормы, полномочиями по утверждению проекта планировки и межевания территории наделен глава органа местного самоуправления , т.е. в рассматриваемом случае глава Волгограда. Следовательно, он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства, и обязан в силу ст. 200 АПК РФ доказывать законность принятия им оспариваемого акта. Для реализации указанного права в арбитражном процессе глава Волгограда должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле, что не было сделано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к
подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Следовательно, глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района, принимая решение об отказе < Ф.И.О. >1 в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, обязан был руководствоваться только рекомендациями комиссии по проведению публичных слушаний. Других оснований статья 40 ГрК РФ не предусматривает, и вывод суда о том, что глава органа местного самоуправления обязан был руководствоваться заключениями ООО «Спец-Аудит» и ООО «Инвестпроект», не соответствует закону. С заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина промышленных товаров по адресу: <...> < Ф.И.О. >1 обращалась в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) два раза, оба раза вопрос выносился на публичные слушания в соответствии с действующим законодательством. Постановлениями администрации от 1 июля 2013 года № 683 и от 28 декабря 2016 года
на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по гражданскому делу по иску ...........4 к администрации муниципального образования ............, МУП «Коммунальник», администрации Новотатаровского сельского поселения ............, управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования ............ об устранении препятствий в пользовании домовладений, о признании права собственности на земельный участок, о признании постановлений органа местного самоуправления недействительными, по иску МУП «Коммунальщик» к ...........4, администрации Новотатаровского сельского поселения ............ об оспаривании действий глава органа местного самоуправления по частной жалобе ...........1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: .......... состоялось судебное заседание по гражданскому делу по частной жалобе ...........1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным
Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О формировании органов местного самоуправления во вновь образованных муниципальных образованиях в <адрес>» глава сельского поселения возглавляет местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) и исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования. В соответствии с уставом, утвержденным Решением Экажевского сельского совета, ФИО1 в рассматриваемый период являлся высшим должностным лицом сельского поселения ФИО25 Назрановского муниципального района Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, глава органа местного самоуправления - глава администрации с.п. ФИО25 Назрановского муниципального района Республики Ингушетия ФИО1, являясь представителем власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь по месту работы в административном здании администрации с.п. ФИО25, расположенном по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.п. ФИО25, <адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная об отсутствии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности либо иных вещных прав на земельный участок, расположенный по адресу: юго-западная окраина с.п. ФИО25 Назрановского
